DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2016 tarihinde Antalya'da müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı altında olan ... plakalı aracın da dahil olduğu maddi hasarlı dört araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve ... yetkili servisinde 6.138,37-TL tutarında onarımı gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yapılan inceleme ile de, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi hükümleri uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/238 Esas KARAR NO : 2020/155 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2016 tarihinde Antalya'da müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı altında olan ... plakalı aracın da dahil olduğu maddi hasarlı dört araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve ... yetkili servisinde 6.138,37-TL tutarında onarımı gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yapılan inceleme ile de, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi hükümleri uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile bîr başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla ... nun müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olacağını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın ... poliçe numarasıyla teminat altında bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde oluşan bu zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanarak ödeme alınamadığını, talebin reddedildiğini bu nedenle; kaza neticesinde ortaya çıkan zararın tazminin mümkün olmadığını ve bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, sonuç olarak; müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşulu ile şimdilik 6.138,37-TL tutarındaki ödenmeyen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı sigortalı ... ...'a ait ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 14.09.2015 Başlangıç, 14.09.2016 Bitiş Tarihli, ... Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talebinin, fiili durumla uyarlılığı bulunmaması sebebi ile, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin, tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, müvekili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru bulunamadığını, hasara ilişkin olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, dava konusu kazada oluşan hasara ilişkin olarak 10.8.2016 tarihli ve 157 nolu ekspertiz raporu ile araçta inceleme yaptırılarak, aracın hasarlandığının tespit edildiğini ve hasar mik...