Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nolu telefon hattı ile ... abonesi olduğunu, söz konusu hattın fabrika müdürü ... tarafından kullanıldığını, şahsın yurt dışında olması nedeniyle hat ile telefon görüşmelerinin yapıldığını ancak internete girilemediğini, daha sonra ... müşteri temsilcisi tarafından paket aşımı olduğunun söylendiğini, hattın internete kapatıldığı halde 1.814,50 lira civarında fahiş miktarda fatura tahakkuk ettirildiğini, kullanılamadığı halde internet için 1.413,98 lira ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak alınan 1.413,98 liranın ödeme tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/754 Esas KARAR NO : 2019/337 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nolu telefon hattı ile ... abonesi olduğunu, söz konusu hattın fabrika müdürü ... tarafından kullanıldığını, şahsın yurt dışında olması nedeniyle hat ile telefon görüşmelerinin yapıldığını ancak internete girilemediğini, daha sonra ... müşteri temsilcisi tarafından paket aşımı olduğunun söylendiğini, hattın internete kapatıldığı halde 1.814,50 lira civarında fahiş miktarda fatura tahakkuk ettirildiğini, kullanılamadığı halde internet için 1.413,98 lira ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak alınan 1.413,98 liranın ödeme tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul Beyoğlu olduğunu, ayrıca davacı ile yapılan kurumsal abonelik sözleşmesinin 3.sayfası 7.maddesinde kurumsal aboneler için yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın kendisine ait GSM hatları ile ilgili kullanımları nedeniyle gönderilen faturalara sözleşmede belirtilen süreler ve TTK ilgili maddesindeki süreler için de herhangi bir itirazda bulunmadığını, davaya konu GSM hattı ile ilgili abonelik sözleşmesi imzaladığını ve tarafları bağlayıcı nitelikteki sözleşme hükümlerine müdahaleyi gerektirir durumun söz konusu olmadığını, davacının 20/01/2013-19/02/2013 tarihleri arasında kullandığı data miktarının 1.236,372 kb olduğunu, sözleşmenin yapılmasından sonra değişen herhangi bir durum olmamasına rağmen davanın açılmasında hukuki dayanak bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından kullanılamadığı halde internet için 1.413,98 lira ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde alındığı iddia edilen 1.413,98 TL fatura bedelinin ödeme tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır. Dava, ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir. Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 27/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu uluslararası dolaşım(roaming) internet ücretlendirmesi tüm dava dosyasında mübrez bilgi belgeler, bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarına tar...