Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/454 · K. 2019/756
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 K. 2019/756

E. 2019/454K. 2019/75617 Eylül 2019
cezai şartteminat mektubuiadebanka teminat mektubusözleşme süresibilirkişi raporusözleşmenin feshitazminatfesih hakkıbedelin iadesibilirkişi incelemesiispat yükütenkis
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı-karşı davalı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile;taraflar arasında imzalanan 30.07.2013 t. ...SÖZLEŞMESİ gereğince, davalı şirketin, davacı şirketin ...bayiliğini üstlendiğini, davalı şirketin, 10.08.2013 tarihinde ilk... alımını yaptığını, ancak, bu alıma ilişkin borcunu ödemediğini, hem de davacıdan hiç alım yapmadığını, sözleşmenin 24/b maddesi hükmüne göre, bayinin herhangi bir dönemde, 30 gün süre ile hiç ... almamasının sözleşmenin bayi tarafından ihlali anlamına geldiğini ve bu durumda, davacının sözleşmeyi tek taraflı ve bildirimsiz olarak, derhal fesih hakkının doğduğunu, sözleşmenin 30/b maddesi hükmü gereğince, davacının bayinin yetersizliğine kanaat getirmesi halinde, hiçbir ihtara gerek olmaksızın, sözleşmeyi feshedebileceğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/454 Esas KARAR NO : 2019/756

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı-karşı davalı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile;taraflar arasında imzalanan 30.07.2013 t. ...SÖZLEŞMESİ gereğince, davalı şirketin, davacı şirketin ...bayiliğini üstlendiğini, davalı şirketin, 10.08.2013 tarihinde ilk... alımını yaptığını, ancak, bu alıma ilişkin borcunu ödemediğini, hem de davacıdan hiç alım yapmadığını, sözleşmenin 24/b maddesi hükmüne göre, bayinin herhangi bir dönemde, 30 gün süre ile hiç ... almamasının sözleşmenin bayi tarafından ihlali anlamına geldiğini ve bu durumda, davacının sözleşmeyi tek taraflı ve bildirimsiz olarak, derhal fesih hakkının doğduğunu, sözleşmenin 30/b maddesi hükmü gereğince, davacının bayinin yetersizliğine kanaat getirmesi halinde, hiçbir ihtara gerek olmaksızın, sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşmenin 16/e maddesi hükmü gereğince, bayinin borçlarını zamanında ödememesi hallerinin, sözleşmenin ihlali ve temerrüt sebebi sayıldığını, bu halde de, davacının bildirimsiz fesih hakkının doğduğunu, sözleşmenin 27. Maddesi hükmü gereğince, bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde, müvekkili şirketin, sözleşmenin olağan süresinin sonuna kadar hesaplanması kaydıyla, mahrum kaldığı kârı, bayiden talep edebileceğini, bu kâr mahrumiyetinin hesaplanmasmda, fesih tarihine kadar döneme ilişkin bayinin ortalama ... alımmın esas alınacağını, bir aylık kâr mahrumiyeti tutarının ise, taraflar arasındaki son fatura tarihindeki ...'nin, dağıtıcı firmalara uyguladığı satış fiyatı ile davacı şirketin bayiye uyguladığı satış fiyatı arasmdaki tutarın, tespit edilen ortalama aylık satış miktarı ile çarpımı olarak hesaplanacağını, bu şekilde elde edilecek tutarın da bakiye sözleşme süresi ile çarpılmak suretiyle, toplam kâr mahrumiyetinin bulunacağını, sözleşmenin 28. Maddesi hükmü gereğince de, sözleşmenin haksız feshi halinde, 27. K Maddeden ayrı olarak. 50.000 Euro cezai şart ödeneceğini, davalı şirketin, sözleşmenin imzalanmasnıdan sonra, 10.08.2013 tarihinde aldığı ...nin bedelini ödemediği gerekçesiyle, sözleşme teminatı olarak verilen Banka Teminat Mektubunun müvekkili şirket tarafından nakde çevrildiğini, ödenmeyen ... bedelinin bu miktardan tahsil edildiğini, bakiyesinin ise, sözleşmeden doğan sair tazminatlar için irat kaydedildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin birçok maddesini ihlal ettiğini, aynı zamanda ... (...). Noterliği'nin 20.12.2013/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi de süresinden önce ve haksız olarak feshettiğini, sözleşmeye uygun olarak yapılacak hesaplamaya göre, davacının, davalı şirketçe yapılan haksız feshi nedeniyle, 212.563,21 TL kârdan mahrum kaldığını, fazlaya dair haklar saklı kalması kaydıyla, bu miktardan şimdilik 15.0...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/460 · K. 2019/757

3 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2019/589

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/75 · K. 2019/899

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 · K. 2021/867

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/754 · K. 2019/337

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/42 · K. 2019/751

17 Eylül 2019