DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2017 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ..., ..., ..., ... ve ... abone numaraları için 18.07.2014 imza tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacı tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.09.2014-01.09.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 5 farklı abonelik için sözleşmeler yapıldığını, sözleşmeler feshedilmediği için 7.1....
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/963 KARAR NO:2020/519 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2017 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ..., ..., ..., ... ve ... abone numaraları için 18.07.2014 imza tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre davacı tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.09.2014-01.09.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 5 farklı abonelik için sözleşmeler yapıldığını, sözleşmeler feshedilmediği için 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1er yıllık süreler halinde yenilendiğini, anılan maddede aynen "Sözleşmeden kaynaklanan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir taraf iş bu herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 3 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini, madde 4.6daki teminatı tamamlayarak noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme m. 3.5deki şekilde standart %1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir" hükmünün getirildiğini, davalı takip borçlusu 01.09.2016-01.09.2017 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi borç ilişkisini süresi içerisi feshetmediği için sözleşme kendiliğinden bu tarihler için de geçerli hale geldiğini, davalıya abonelikler için kesilen faturaların keşide edildiğini ve davalının bu faturaları ödemediğini, fatura alacakları için .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibini kabul etmediğini, takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına ve işlenmiş faize itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar Uyuşmazlığın konusunun; Taraflar arasında (elektrik tedarik sözleşmesi) uyarınca 01/09/2014-01/09/2016 tarihlerini kapsayan 5 farklı abonelik ilişkisi kurulduğu, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde sözleşmeyi feshetmemesi sebebi ile sözleşmenin kendiliğinden yenilendiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan t...