E. 2018/819 K. 2021/678

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/819 Esas KARAR NO : 2021/678

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: 1-Davacı vekili, Taraflar arasında yapılan 20/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya mal satışı yapıldığını, fatura kesilerek malın davalıya teslim edildiğini, davalının bakiye kısım olan 46.500,00 TL nin ödemediğini, yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, yapılan sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, satılan malın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça aksi bir bildirimde bulunulmadığını, sözleşmenin "ödeme planı" bölümünde son borç tutarının fatura kesimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple faize itirazın da yersiz olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2018/11500 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : 2-Davalı vekili, Yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının sattığı buhar kazanının dava dışı Gürbaşak Ltd Şti ye verildiğini ancak kazanın çalıştırılamadığını, bu sebeple davalının dava dışı firmadan alacağını tahsil edemediğini, dava dışı şirketin başka bir firmadan kazan temin ettiğini, davacının sattığı kazanın atıl bir vaziyette olduğunu, davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA GEREKÇE : 3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu buhar kazanının bedelinin son kısmının ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. 4- Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmişse de, Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara olduğu belirtildiğinden HMK 17 maddesi uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisinin itirazının reddi ile Ankara İcra Müdürlüğünü ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. 5- Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/11500 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine bakiye fatura alacağından kaynaklı 46.500,00 TL asıl alacak ve 9.185,98 TL işlemiş faiz alacağı yönünden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 15/10/2018 tarihinde yetkiye ve davacı ya...