Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/668 · K. 2021/273
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/668 K. 2021/273

E. 2018/668K. 2021/27323 Mart 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi zararzamanaşımı defizamanaşımı itirazızarar tazminicismani zararistinaf yolukusursuz sorumlulukmaddi ve manevi tazminatsebepsiz zenginleşmeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2011 tarihinde davalı... 'un sevk ve idaresindeki...plakalı aracın geri geri park ederken müvekkiline çarptığını , olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını , 06 BE 5252 plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu , aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 100TL sürekli iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve müvekkili tarafından yapılan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/668 Esas - 2021/273 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/668 Esas KARAR NO : 2021/273

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2011 tarihinde davalı... 'un sevk ve idaresindeki...plakalı aracın geri geri park ederken müvekkiline çarptığını , olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını , 06 BE 5252 plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu , aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 100TL sürekli iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve müvekkili tarafından yapılan 1.000,00TL masrafın masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... ve ... 'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.03.2019 tarihli dilekçesi ile kazanın 16.12.2011 tarihinde meydana geldiğini ve ... plakalı aracın 47983814 poliçe numarası ile... sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirmiştir. Davacı vekili 11.12.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 1.937,35TL 'ye , sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin 14.577,79TL 'ye ve masraflara ilişkin talebini 4.000,00TL ye çıkarmıştır. DAVALILARIN CEVABI : Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını,.müvekkilinin aracı park ederken yaptığı manevra sırasında kaldırım yerine yolda yürüyen davacıya çarptığını , park sırasında davanın aracın arkasına geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini ve davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilli kaza sonrası davacıyı alarak hastaneye götürdüğünü, daha sonra sağlık durumu ile ilgilendiğini ve hastaneden davacının iyileştiğinin bildirildiğini, davacının sadece kolunda çatlak bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Osman Kaşaroğlu vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen davacının yaşadığı sağlık sorunları ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının başka sağlık sorunları nedeni ile davalıları sorumlu tutmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, kazadan 7 yıl sonra acı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/116 · K. 2021/275

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2021/331

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2021/332

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/218 · K. 2021/439

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2021/405

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2021/308

30 Mart 2021