DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 14/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi temerrüt tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/06/2021 tarihinde maddi tazminat tutarını 5.600,00 TL geçici iş gücü kaybı, 5.357,25 TL tedavi gideri tazminatı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/571 Esas - 2021/633 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/571 Esas KARAR NO : 2021/633
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVALI : .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 14/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi temerrüt tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/06/2021 tarihinde maddi tazminat tutarını 5.600,00 TL geçici iş gücü kaybı, 5.357,25 TL tedavi gideri tazminatı olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararın ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği, geçici iş gücü tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunularak davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Ceza Dosyası, -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 14/09/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sürücü...'ün sola dönüş yaparak seyrine devam ettiği sırada aracın ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmekte olan Yeşim Aydoğan'a sarı çizgi ayırıcı ile bölünmüş bölümde çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, araç sürücüsünün sola dönüş kuralına uymadığı şeklinde tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde 30/03/2017-30/03/2018 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu aracın otomobil olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 1 ay geçici işgöremez halde kaldığı, sürekli işgücü kaybına uğramadığı belirtilmiştir. Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/123 Esas-2019/223 Karar sayılı dosyasında dava konusu kaza ile ilgili yapılan yargılama sonunda davalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından asli kusurlu olduğu, katılan yayanın kusurlu olmadığı gere...