DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, Müvekkili Banka ile davalı borçlular arasında 28.03.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılar...Seyahat Acentesi Turz. Tic. A.Ş. ve ...'ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, sözleşme kapsamında davalı borçlulara esnek ticari hesap açılıp Business kart tahsis edildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karnesi verildiğini, ancak bir kısım çeklerin müvekkili Bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde, çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının. ödenmesi...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/687 Esas - 2021/722 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/687 Esas KARAR NO : 2021/722
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI : .... DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, Müvekkili Banka ile davalı borçlular arasında 28.03.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılar...Seyahat Acentesi Turz. Tic. A.Ş. ve ...'ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, sözleşme kapsamında davalı borçlulara esnek ticari hesap açılıp Business kart tahsis edildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karnesi verildiğini, ancak bir kısım çeklerin müvekkili Bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde, çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının. ödenmesi gerekeceğinden 8.430 TL gayrinakit alacağın bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesap özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/15187 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilleri sunmuş oldukları 2 ayrı cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkilleri hakkında açılan icra takibi ile davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerine verilen bir çek defteri bulunmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmesinde imzaların eksik alındığını, sözleşmenin 68 sayfa, küçük puntolarla yazılmış olduğunu, bu nedenle verilen bir günlük süre içinde sözleşmenin incelenmesinin mümkün olmadığı için sözleşmenin geçersiz ve müvekkillerinin üzerinde hiçbir borç ve yükümlülük doğurmadığını, müvekkillerinin davacı Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin çekmiş oldukları kredileri zamanında ödeyip kefil olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu durumun davacı bankadan gerekli belgelerin celp edilip ardından bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile tespit edilebileceğini, kefalet sözleşmesinde TBK 584. Maddesi hükmüne uyulmadığını, bu bağlamda eş muvafakati alınması gerekmesine karşın alınmadığını, müvekkilinin davalı asıl borçlu şirketin nam ve hesabına olmak üzere kefil olarak imza attığını, bu bakımdan kendi nam ve hesabına imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşin rızasının alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :...