Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/455 · K. 2021/724
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 K. 2021/724

E. 2021/455K. 2021/7247 Aralık 2021
tasarrufun iptalisatış vaadi sözleşmesitapu iptalitapu tahsis belgesihacizihtiyati haciztapu iptali ve tescilihtiyati tedbiristirdattapuya tescilhaciz şerhiyargılamanın yenilenmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'e ait taşınmazın 100 m2 kısmı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili şirkete satışı gerçekleştirildikten sonra, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle, kendisine ödenen 41.000,00 TL peşinatın istirdatı için yapılan takip üzerine mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e satışı gerçekleştirilen, satış vaadi konusu taşınmazla ilgili yapılan tasarrufun iptali ile, söz konusu taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası ile cebri icraya tabi tutulabileceğine, dava süresince taşınmaz kaydına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla davalıların mezkur gayrimenkulü üçüncü kişiye satışını gerçekleştirmesini önlemek için İ.İ.K. 281 maddesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'e ait taşınmazın 100 m2 kısmı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili şirkete satışı gerçekleştirildikten sonra, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle, kendisine ödenen 41.000,00 TL peşinatın istirdatı için yapılan takip üzerine mal kaçırmak amacıyla davalı ...'e satışı gerçekleştirilen, satış vaadi konusu taşınmazla ilgili yapılan tasarrufun iptali ile, söz konusu taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası ile cebri icraya tabi tutulabileceğine, dava süresince taşınmaz kaydına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla davalıların mezkur gayrimenkulü üçüncü kişiye satışını gerçekleştirmesini önlemek için İ.İ.K. 281 maddesi hükmü uyarınca; ... Mah. ... Sok. No: ... İstanbul adresinde bulunan, ... ada, ... parsele ait 385,60 m2 arsanın, devir ve temlikinin önlenmesi ve ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği taktirde uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasına, bu talep uygun görülmediği taktirde; ... Mah. ... Sok. No:... İstanbul adresinde bulunan, ... ada, ... parsele ait 385,60 m2 arsanın borcun doğumundan sonra satışı gerçekleştirilen ½ hissesinin tapu kaydı üzerine devir ve temlikinin önlenmesi ve ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi bakımından teminatsız olarak, bu talep uygun görülmediği taktirde uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Tedbir mahiyetinde İhtiyati Haciz konulmasına, müvekkili şirketin peşinat olarak verdiği 41.000,00 TL bedel, arsanın 14 m2 sine tekabül etmekle, 14 m2 nin dava tarihi itibariyle tutacağı bedel hesaplanarak bu bedel üzerinden Tasarrufun İptaline, bu talep uygun görülmez ise, davaya şartlarından olan kesinleşmiş .... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasının kapak hesabı yapılarak bu bedel üzerinden Tasarrufun İptaline ve .... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı ile cebri icra-i satışa tabi tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ...'ün tacir olmadıklarını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple iş bölümü itirazında bulunduklarını, dava dosyasına ibraz edilen 15.07.2009 tarihli sözleşmenin Noterden düzenlenmediğini, resmi biçimde yapılmamış bir sözleşme olduğunu, Gayrimenkul Satışlarına ait sözleşmelerin Borçlar Kanunu 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca Noterden ve tapu Me...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 213

b. Giderim borcu ve kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2021/580

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/343 · K. 2021/898

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/724 · K. 2021/847

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/851 · K. 2022/260

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/596 · K. 2022/468

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2021/611

10 Eylül 2021