Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan .... plakalı aracın 05/11/2017 tarihinde hasarlandığını, meydana gelen kazadan ... plakalı araçta KDV dahil 25.689,99 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, alacağın temlik yoluyla müvekkiline geçtiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2021 havale tarihli talep artırım...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2021/768
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan .... plakalı aracın 05/11/2017 tarihinde hasarlandığını, meydana gelen kazadan ... plakalı araçta KDV dahil 25.689,99 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, alacağın temlik yoluyla müvekkiline geçtiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini toplamda 10.161,84 TL bedele yükselterek harcını yatırmıştır. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarım ve bakımdan poliçe kapsamında müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen miktarında yüksek olduğunu, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, faiz başlangıç tarihininde kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 04/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davalı yanca görevlendirilen eksper tarafından KDV hariç hesaplanan 10.764,66 TL'ye 1.937,64 TL KDV eklenerek bulunan 12.702,30 TL hasarın dosya kapsamına uygun kadri marufunda sigorta tazminatı olarak ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir, Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 27/08/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davacı vekili itirazlarının değerlendirmesinde farklı bir sonuca varılmadığı, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirmesinde, 05.11.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağının kolluk güçlerince de kaşe ve imza ile teyit edildiği, bu nedenle bildirim süresi şartının sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, sigorta poliçesinde yer alan "anlaşmalı servis" klozu gereği %20 tenzili muafiyet hususu gözetilerek, davacının KDV dahil ödemesi sabit olması halinde 10.161,84 TL; ödeme sabit olmadığında 8.611,73 TL t...