Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan ... ya ait olan ve 13.06.2019 tarihinde muvazaalı olarak ... A.Şye devredilen 1.000.000 adet hisselerin ve hisseleri temsil eden senetlerin/ilmühaberlerin ihtiyaten haczine, davalı ...Ş. tarafından 13.06.2019 tarihinde ... A.Ş.ye devredilen ... A.Ş.deki %5lik hissenin devrine ilişkin tasarrufun iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ve bu dosyaya konu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan 12.000 m2 alanlı taşınmaz üzerinde Şirket yöneticilerinin tasarrufta bulunmasının engellenmesi için davalı ... A.Ş.ye kayyım tayinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan ... ya ait olan ve 13.06.2019 tarihinde muvazaalı olarak ... A.Şye devredilen 1.000.000 adet hisselerin ve hisseleri temsil eden senetlerin/ilmühaberlerin ihtiyaten haczine, davalı ...Ş. tarafından 13.06.2019 tarihinde ... A.Ş.ye devredilen ... A.Ş.deki %5lik hissenin devrine ilişkin tasarrufun iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ve bu dosyaya konu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan 12.000 m2 alanlı taşınmaz üzerinde Şirket yöneticilerinin tasarrufta bulunmasının engellenmesi için davalı ... A.Ş.ye kayyım tayinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu satış işlemi gerçek bir satış işlemi olup davacı tarafı zarara uğratmak kastı ile yapılmış olduğu yönündeki iddia mesnetsiz olduğunu, dava konusu işleme konu hisse devir işlemi gerçek değeri üzerinden yapılmış olup söz konusu bu husus bilirkişi incelemesi ile de açık şekilde ortaya çıkacağını, iptali talep edilen işlemler borcun doğumundan önce yapılmış olup söz konusu bu husus davacı tarafın ikrarı dahilinde olduğunu, davacı yanın iddiaların aksine iik 278. madde anlamında ivazsız ve/veya bağışlama niteliğini haiz, muvazaalı bir devir/ tasarruf da söz konusu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 06/04/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından...