Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/685 · K. 2020/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/685 K. 2020/459

E. 2019/685K. 2020/45920 Ekim 2020
sıra cetveliterkin talebiyasal sürealacağın tahsiliicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... A.Ş. Arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, iş bu krediler nedeniyle müvekkili bankaya karşı borçlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili banka alacağının tamamının muaccel hale geldiğini, alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, muaccel ve kesinleşmiş banka alacağı iflas masasına gerekçesiz bir şekilde kaydedilmediğini ve kısmen reddedildiğini, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas KARAR NO : 2020/459

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... A.Ş. Arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, iş bu krediler nedeniyle müvekkili bankaya karşı borçlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili banka alacağının tamamının muaccel hale geldiğini, alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, muaccel ve kesinleşmiş banka alacağı iflas masasına gerekçesiz bir şekilde kaydedilmediğini ve kısmen reddedildiğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ancak yapılan yargılama sonucunda borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, bu nedenle 14.270.880,95 TL muaccel nakit banka alacağının iflas tarihinden itibaren İİK madde 196 gereği %72 oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı (müflis) şirket hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. 21.01.2019 Tarihli ilamıyla İFLAS kararı verildiğini, akabinde... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile iflas masası açılarak tasfiye işlemlerine başlandığını, alacaklı banka ... 3. İflas Müdürlüğüne başvurarak ... İflas Sayılı dosyaya, taraflar arasındaki Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden, 38.315.110,87-TL alacağın masaya kayıt edilmesini, muaccel nakit alacağın rehinle temin edilen 22.860.615,00-TLlik kısmının ise sıraya alınmaksızın rüçhanlı ve imtiyazlı alacak olarak kaydını talep ettiğini, İflas müdürlüğü ise söz konusu alacağın 11.110.000,00-TLlik kısmının rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne, 26.021.495,95-TL kısmının ise, tutar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verdiğini, davacı taraf reddedilen 26.021.495,95-TL alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı kayıt kabul davası açtığını, işbu davanın 12.12.2019 tarihli celsesinde davacı vekili sözlü alarak davanın arabuluculuk kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddini talep ettiğini, Mahkemece bu talep doğrultusunda davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak kararın halen kesinleşmediğini, davacı taraf bu kez de huzurdaki davayı açarak aynı icra dosyasına dayalı olarak bu kez de 14.270.880,95-TL alacağın %72 oranında işleyecek faizle birlikte masaya kaydını talep ettiğini, açıkça görüldüğü üzere, davacı taraf aynı icra dosyasından doğan alacağa yönelik olarak derdest bir d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 196

(Değişik: 9/11/1988-3494/42 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2021/497

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/685 · K. 2021/755

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/686 · K. 2020/613

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/683 · K. 2021/959

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2020/490

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/695 · K. 2021/497

2 Temmuz 2021