DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, toplam 821.099,81-TL alacağın 4.sıraya kayıt ve kabulü için başvuru yapıldığını, kayıt ve kabul taleplerinin red olunduğunu, bu reddin haksız olduğunu, zira müflis şirket lehine kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın nakit ve gayri nakit kredi alacaklarının mevcut olduğunu, bu çerçevede ilamsız takip yapıldığını, kredi sözleşmesinin kesin delil olduğunu, buna göre 772.299,81-TL nakit ve 48.800,00-TL...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/582 KARAR NO : 2020/644
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, toplam 821.099,81-TL alacağın 4.sıraya kayıt ve kabulü için başvuru yapıldığını, kayıt ve kabul taleplerinin red olunduğunu, bu reddin haksız olduğunu, zira müflis şirket lehine kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın nakit ve gayri nakit kredi alacaklarının mevcut olduğunu, bu çerçevede ilamsız takip yapıldığını, kredi sözleşmesinin kesin delil olduğunu, buna göre 772.299,81-TL nakit ve 48.800,00-TL gayri nakit olmak üzere 821.099,81-TL alacağın kayıt ve kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı açık olup davayı inkar eder durumdadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında varlığı inkar olunmayan sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya kredi tahsis edilip edilmediği, davalı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, fiilen kullanılan kredi var ise dayanak sözleşme hükümleri de dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının iddia ettiği nakit ve gayri nakit alacak tutarlarının tahakkuk edip etmediği, oluşan temerrüt durumu var ise iflas tarihine kadar gerekli tüm hesaplamalar yapıldığı takdirde kayıt ve kabule esas miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının banka, davalının kredi borçlusu konumunda olduğu, kayıt kabule konu miktarın ise nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır. İİK m.235/f.1 hükmüne göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar". Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise somut olayda olduğu gibi iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ...