DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.10.2017 tarihinde karot işleri yapılmasından ibaret iş ilişkisi kurulduğunu, asıl iş ilişkisinin davalı şirket ile dava dışı ..... San. A.Ş. arasındaki üst ilişki ile tesis edildiğini, davacının yüklendiği işi .....nun şantiyesinde göreceğinden, yüklendiği işi anlaştığı gibi yaparak süresinde teslim ettiğini, davacı tarafından keşide edilen 31.10.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 15.04.3018, 30.04.2018 tarihli çalışma tutanaklarının davalı şirket tarafından tasdiklendiğini, işbu çalışma tutanakları sonucunda...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/8 Esas KARAR NO : 2019/1166
DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.10.2017 tarihinde karot işleri yapılmasından ibaret iş ilişkisi kurulduğunu, asıl iş ilişkisinin davalı şirket ile dava dışı ..... San. A.Ş. arasındaki üst ilişki ile tesis edildiğini, davacının yüklendiği işi .....nun şantiyesinde göreceğinden, yüklendiği işi anlaştığı gibi yaparak süresinde teslim ettiğini, davacı tarafından keşide edilen 31.10.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 15.04.3018, 30.04.2018 tarihli çalışma tutanaklarının davalı şirket tarafından tasdiklendiğini, işbu çalışma tutanakları sonucunda davacının .....numaralı 04.12.2017 tarihli 11.155,01 TL, ..... numaralı 24.04.2018 tarihli 826,00 TL, ..... numaralı 09.05.2018 tarihli 826,00 TL tutarlı faturaları keşide ettiğini, davalı şirketin keşide edilen bu faturalardan .....numaralı 04.12.2017 tarihli 11.155,01 TL tutarlı fatura için davacının..... Bankası hesabına 13.02.2018 tarihinde 5.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödeme sonucu geriye kalan 7.807,01 TLTik bakiye ve ferileri için Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı ilamsız takip başlatıldığını iddia ile takip talebi kapsamında anapara alacağının KDV dahil 7.807,01 TL olduğunun tespitine, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, tespit edilecek borcun muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizine, davalının takip konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini,davalı şirketin endüstriyel müteahhitlik, üretim, otomasyon ve kontrol sistemleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davaya konu hizmet alımı kapsamında davalı şirkete sağlanan hizmet karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, buna karşılık davacının vermediği hizmetlere ilişkin ücret talep ettiğini, bu nedenle talep edilen fazla ödemeye ilişkin kısma itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının vermesi gereken hizmetini varlığına ilişkin hiçbir belge sunmadığını, davacının davalı şirketin aldığı hizmete karşılık yapılan ödemeleri mahsup ettiğini belirttiğini ancak varlığı ispatlanamayan veya muaccel olmayan bir borca ilişkin mahsup beyanının geçerli olmadığım, faturaya itiraz edilmemiş olmasının davaya konu hizmetin alındığını ispatlamadığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca yapılan iş ve verilen hizmetlere karşılık gelen kısım için borcunu ödediğini, yapılan ödemeler dışında davacıya herhangi bir borç bulunmadığını beyanla ...