DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi Türk olup şirket Azerbeycan Kanunlarına göre Baku/AZERBEYCAN' da kurulmuş ve burada inşaat yapım işleri ile iştigal ettiğini, davalı ise bir Alman şirketinin Türkiye Distrübütörü sıfatı ile bayilik sözleşmeleri akdetmekte ve Almanya' dan ithal ettiği iç ve dış cephe kaplama yapı ürünlerini -ki satışa konu ürün 5 renk, ancak tek çeşit, silisli topraktır- bayilerine sattığını, davalı ile müvekkil arasında 06/01/2018 Tarihinde 1 yıl süreli (Madde 8/d ve 21) ve yıllık 1 ton alma garantili (Madde 8/d) bir...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2019/698
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi Türk olup şirket Azerbeycan Kanunlarına göre Baku/AZERBEYCAN' da kurulmuş ve burada inşaat yapım işleri ile iştigal ettiğini, davalı ise bir Alman şirketinin Türkiye Distrübütörü sıfatı ile bayilik sözleşmeleri akdetmekte ve Almanya' dan ithal ettiği iç ve dış cephe kaplama yapı ürünlerini -ki satışa konu ürün 5 renk, ancak tek çeşit, silisli topraktır- bayilerine sattığını, davalı ile müvekkil arasında 06/01/2018 Tarihinde 1 yıl süreli (Madde 8/d ve 21) ve yıllık 1 ton alma garantili (Madde 8/d) bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesine istinaden müvekkil Baku de bir mağaza kiralamış, mağazayı Showroom'a dönüştürmek ve bir kısmını müşterilere satmak için 2.640,00 Kg mal sipariş ettiğini, akabinde davalı şirket yetkilileri Showroom'un duvarlarına uygulamayı bizzat yapmak ve çalışanları eğitmek üzere Baku'ye gittiklerini, ürünleri Showroom' un duvarlarına kendileri uygulamış, çalışanlara eğitimleri verdikten sonra Türkiye'ye döndüklerini, gerek davalı şirketin sahibi ve yetkililerinin bizzat yaptıkları Showroomdaki uygulamalar ve gerekse çalışanların müşterilerin inşaatlarında yaptıkları uygulamaların tamamında ciddi çatlaklar oluştuğunu, davalı ile yapılan bir dizi müzakereler de ürünün güvenirliliği konusuda müvekkili tatmin etmemiş, ürünlerin görsellik, ısı ve su yalıtımı bakımından elverişli bir ürün olmadığı sonucuna varıldığını, davalı, müvekkile 34.214,40 USD tutarında Proforma fatura kesmiştir. Müvekkil 18.000,00 USD ödeme yapmıştır. Buna mukabil sevki gerçekleştirilen ürün miktarı 2.640,00 Kg olup parasal karşılığı 7.128,00 USD olduğu, nakliye müvekkile ait olup nakliye bedeli, çalışanlara ödenen ücret, Showroom için harcanan meblağlar, müşterilerine karşı yaşadığı güven kaybı, müşterilerin zararlarını tazmin v.s. kalemler müvekkilin başlıca zarar kalemlerini oluşturduğunu, bu iş nedeni ile müvekkilin diğer işleri de sekteye uğramış, maddi ve manevi bakımdan zor günler yaşadığını belirterek borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak kaydıyla müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ülke Bayilik Sözleşmesinin 24. Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, bu bağlamda öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Yetki yönünden dosya incelendiğinde,tarafların tüccar olup yetki şartı ile istanbul ticaret mahkemelerini yetkili...