DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 09/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, 6.511,92-TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.01.2016 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu alacağın ticari kayıtlar ile sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/550 Esas KARAR NO : 2019/1295
DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 09/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, 6.511,92-TL asıl alacağın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.01.2016 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu alacağın ticari kayıtlar ile sabit bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.06.2016 günlü açıklama dilekçesinde ; müvekkilinin ürettiği tavukları davalının işlettiği marketten satarak teslim ettiğini, teslim sonrası bedelleri cari hesap ekstresi ile tahsil edildiğini, satım emtiasının davalı çalışanlarının teslim edildiğini ileri sürerek cari hesap ekstresini sunmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 3.12.2015 tarihli mutabakat metninden anlaşılacağı üzere davacının 26.768,41-TL hak edişinin bulunduğunu, belirtilen miktarının 03.11.2015 tarihli makbuz ile ödendiğini, diğer mutabakat mektubunda 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 36.768,41-TL alacağının 08.01.2015 tarihli çek ile ödendiğini, cari hesap mutabakatından anlaşılacağı üzere davacının ilgili döneme ilişkin olarak müvekkilinden başka bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen mutabakat öncesi döneme ilişkin talepte bulunması TMK.'nın 2. Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri,Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün.....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/11/2015 tarihinde davacı tarafından 6.511,92-TL alacağın tahsili amacı ile Gebze .....İcra Müdürlüğü'nden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine , davalı tarafından borç ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinde davalıya 27.01.2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 29.01.2016 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesine ek olarak ibraz edilen; 21.01.2015 tarihli mutabakat metninde 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 36.768,41-TL alacağının bulunduğu konusunda tarafların mutabakatının bulunduğu, borcun 08.01.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile verilen çek ile ö...