E. 2019/206 K. 2019/1260

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/206 Esas KARAR NO : 2019/1260

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin, davalı tarafından teslim edilen kumaşları boyayarak teslim etmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmediğini, görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 45.000TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemesi olduğunu; taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili tarafından verilen sipariş doğrultusunda, müvekkilince verilen kumaşların belirtilen renk ve özelliklere göre boyama yapılarak tesliminin davacı tarafından üstlenildiğini, 25 ayrı parti şeklinde boyama yapılarak emtianın teslim edildiğini, ancak teslim sırasında davacının edimini tam olarak ifa etmeyip ayıplı ürün teslim ettiğinin anlaşıldığını, bu durumun derhal davacı tarafa bildirildiğini, tarafların çalışanlarının bir araya gelerek boyanan kumaşlardaki hatalı bölümlerin peyder pey kesilerek ayrıldığını, hatalı olmayan ürünlerin ise kullanıldığını, bazı kumaş türlerinde ise gizli ayıp bulunması nedeniyle hataların dikim sırasında ortaya çıktığını, bu sırada ayıplı olduğu taraflarca tespit edilen ürünlerin de ayrıldığını, ayıplı olarak teslim edilen kumaşların halen müvekkilinin elinde bulunduğunu, sözleşmenin devam ettiğini, boyanacak emtianın partiler halinde teslim edilmesine rağmen icra takibi başlatılarak gönderilen ürünlerin de boyayıp teslim etmediğini, müvekkilinin gerek ayıplı boyama gerekse teslim edilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi alacağı bulunduğunu savunarak asıl davanın reddi talep edilmiştir. Karşı davada ise müvekkilinin yurt dışındaki firmaların gönderdiği kumaşları boyamak için davacıya peyder pey teslim ettiğini, davacının ise malları parça parça boyayarak teslim ettiğini, müvekkilinin boyanmış kumaşlardan kıyafet üreterek yurt dışına sattığını, teslim edilen kumaşlardan bölgesel boyama hatalarının bulunduğunun teslimi üzerine taraflarca bu ayıpların tespit edilerek ayrıldığını, diğer ürünlerin dikilerek satıldığını, ticari ilişki devam ederken ayıpları inkar eden davacının takip başlattığını, müvekkili şirketin hatalı ürünlerle ilgili iade faturası düzenlediğini, ayrıca teslim edilip iade edilmeyen ürünler yönünden de fat...