DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine İAA-------. İcra Müdürlüğünün 2016/25132 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, 141.443,50 TL alacağa yönelik itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, kurumsal bir yapıda olan bağımsız denetim şirketlerince...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/16 Esas KARAR NO : 2019/333
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine İAA-------. İcra Müdürlüğünün 2016/25132 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, 141.443,50 TL alacağa yönelik itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, kurumsal bir yapıda olan bağımsız denetim şirketlerince yılın dört döneminde denetlenen ve raporlanan, finansal ve muhasebesel anlamda profesyonel idare edilen ve yüksek işlem hacmi olan kurumsal bir firma olduğunu, faturanın tek başına borcun varlığını ispata yaramadığını, fatura akdi ilişkinin varlığı için yeterli olmadığını, fatura bir akit olmadığını, akdin ifasını gösteren bir belge olduğundan ihdası muteber bir borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğunu, fatura tanzim eden ile adına fatura tanzim edilen arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmaması halinde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasından söz edilemeyeceğini, Yargıtayın emsal kararları da faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispatlamaya yetmeyeceğini, faturanın ispat aracı olabilmesi için bir sözleşmenin ya da taraf defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olması gerektiğini belirttiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatının reddine, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine dava değerinin %20ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesaba konu faturalara dayalı alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takip dosyasının celp ve incelenmesine karar verilmiş ve icra takip dosyasının tetkiki ile davacının davalı aleyhine 29/11/2016 tarihinde icra takibine giriştiği ve girişilen icra takibinde davalı borçluya 05/02/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı borçlunun takibe karşı itirazlarını ...