DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ----------------arası 266 kap emtianın nakliye işinin davacı şirket tarafından yapıldığı, nakliyenin tamamlanmış olduğu halde davalı şirketin 1.511,19TL bakiyesindeki navlun borcunu ödemediği, davacı tarafça geçilen icra takibine davalı tarafça yetki ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, davalının yetki itirazının HMK 19/2 maddesi gereği usiil yönünden, TBK 89. madde ve HMK 10. maddeleri gereğince de esas yönünden usülsüz ve yersiz olduğu, bu itiraza itibar edilmemesi gerektiği, davalı şirketin söz konusu alacağı ödememesi nedeniyle icra takibine başvurulma durumunda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1017 Esas KARAR NO : 2019/54 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ----------------arası 266 kap emtianın nakliye işinin davacı şirket tarafından yapıldığı, nakliyenin tamamlanmış olduğu halde davalı şirketin 1.511,19TL bakiyesindeki navlun borcunu ödemediği, davacı tarafça geçilen icra takibine davalı tarafça yetki ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, davalının yetki itirazının HMK 19/2 maddesi gereği usiil yönünden, TBK 89. madde ve HMK 10. maddeleri gereğince de esas yönünden usülsüz ve yersiz olduğu, bu itiraza itibar edilmemesi gerektiği, davalı şirketin söz konusu alacağı ödememesi nedeniyle icra takibine başvurulma durumunda kalındığı, davalı/borçlunun zaman kazanmak İçin yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itiraz sonucunda da işbu davanın açıldığı, dava konusu bedelin faturaya bağlı, belirli ve likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı isteme hakkı bulunduğu, bu yönde Yargıtay 11. H.D. karan bulunduğu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile T.C. İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi --------------E. sayılı icra takibinin 1.511,19 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen taşımanın ----------- arası kara yolu ile ususlararası eşya taşıması olduğu, davaya konu uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğini, davaya konu talebin CMR m.32/a uyarınca zamanaşımına uğradığı, zira davaya konu malların 20/11/2015 tarihinde teslim edilmiş olduğu, itirazın İptali istenen icra takibinin 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, yani 20/11/2016 tarihine dek başlatılmamış olduğu, davacı tarafın------------- arası taşınan -------- marka tekstil emtiasının nakliyesi işini yapmış olduğu, nakliyenin sorunsuz ifa edilmiş gibi bir çerçevede talep ve iddiada bulunulmuş ise de alıcı----------- firmasına teslimatın gecikmeli gerçekleştiği, davacı tarafça üstlenilen taşıma işinin anlaşmaya aykın şekilde ifa edilmesi, mala ve ambalajına hasar verilerek, taşımaya konu emtiayı hasarlı teslim etmesi ve taşıma akdine aykırı ifa edilmiş olması sebebiyle davacının hiçbir hak ve alacağı olmayıp, dava ve taleplerin haksız vc mesnetsiz olduğu, yüklemenin aciliyeti davacı şirkete sözlü ve yazılı şekilde belirtilmiş ise de dav...