Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/644 · K. 2019/52
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/644 K. 2019/52

E. 2016/644K. 2019/5222 Ocak 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olan davalı ... A.Ş hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun 16/04/2016 tarihinde borça itiraz ettiğini, bu husus 25/01/2016 tarihinde girdiğini, 13/04/2016 tarihinde borçlu yönünden icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazında, müvekkili şirkete hiçbir borçunun bulunmadığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinde alacak kalemi olarak 0,00- TL yazıldığını, icra dosyasındaki takip talebinin 8. Bendinde borcun sebebi 23/03/2015 faiz başlangıç tarihli 46074 no.lu 35.815,36-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/644 Esas KARAR NO : 2019/52 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olan davalı ... A.Ş hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun 16/04/2016 tarihinde borça itiraz ettiğini, bu husus 25/01/2016 tarihinde girdiğini, 13/04/2016 tarihinde borçlu yönünden icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazında, müvekkili şirkete hiçbir borçunun bulunmadığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinde alacak kalemi olarak 0,00- TL yazıldığını, icra dosyasındaki takip talebinin 8. Bendinde borcun sebebi 23/03/2015 faiz başlangıç tarihli 46074 no.lu 35.815,36-TL tutarında fatura şeklinde belirtiğini, icra takibinden önce .... Noterliğinden 05/02/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı 16/03/2015 tebliğ tarihli ihtarname ile borç sebebi açıkça belirtiğini, Ekte ve icra dosyasında bulunan 1 adet fatura ve ihtarname ödenenler, ödenmeyenler, mahsuplar ve saire tüm alacaklarının resmi ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, aynı şekilde davalı tarafında ticari defterlerinde resmi kayıtların bulunması gerektiğini, müvekkilinin vergi numarasının Mimarsinan vergi dairesi ... olduğunu, davalının vergi numarası ise, ... vergi dairesi:... olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği takdirde alacaklarının resmen belirlenmiş olacağını, yapılacak yargılama sonunda sübut bulacak iddiamız veçhile davalının aleyhine .... İcra Müdürlğününü ... esas sayılı dosyası ile alacağımız olan 26.911,00-TL alacağa davalının icra takibine süresi geçtikten sonra yaptığını beyan etmiş, kötü niyetli icra takibine yapılan itirazının iptaline, alacağın %20 si oranında icra inkar ve haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin kaldığı yerden devamına ve Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında Kayseri ...n'da bulunan tesisin çatı saç kaplama, Kademelere şeffaf kaplama ve profil işlerini yapma işini üslendiğini, yapım işlerinde kullanılacak olan malzemeleri davacı tarafından temin edileceğini, davacı şirketin planlanan takvime göre epey gecikmeli olarak işi tamamladığını, işe karşılık 409.989,00-TL davacı hesabına ödendiğini, müvekkili şirket yetkililerince davacı şirkete pek çok kez iş sırasında ve sonrasında yapılan işin kalitesiz olduğunu, mevcut makinelerin zarar gördüğü bildirildiği, davacı şirket, müvekkilinin uyarılarını rağmen işi düzeltme zahmetine katlanmadığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi düzenli şekilde yapılan işe kıyasla çok yüksek oranda 459.989,33 TL ödeme yaptığını ve i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/854 · K. 2018/64

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/231 · K. 2019/645

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/123 · K. 2019/644

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/54 · K. 2019/147

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/914 · K. 2018/645

27 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/44 · K. 2019/1023

18 Aralık 2019