DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı ...Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TLlik borcunun yalnızca 20.000,00-TLsini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TLyi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TLsi için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/914 Esas KARAR NO : 2018/645 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiçek mağazası işletmekte olup çiçek, bitki, tohum gibi ürünlerin ticareti işiyle iştigal etttiğini, bu kapsamda oteller de dahil olmak üzere pek çok işletmeye toplu satımlar yaptığını, davalı ...Ş. de müvekkilden 2016 yılında toplu miktarda çiçek satın aldığını, davalı, müvekkile olan toplam 57.507,00-TLlik borcunun yalnızca 20.000,00-TLsini ödediğini ancak kalan 37.507,00-TLyi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan senet almış olması sebebiyle kalan meblağın 18.482,00-TLsi için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurduğunu, senede dayalı alacak tahsil edilmiş, bakiye 19.025,00-TL için ise işbu davaya konu olan ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ekte sunduğu davalı şirket yetkilisinin (muhasebe müdürü) 19/04/2016 tarihinde müvekkilimize gönderdiği ... İstanbul Otel Mutabakat konulu e-posta ile 19.025,00-TL borcun varlığı karşı tarafça ikrar edilmiş ve yapılan mutabakat içeriğinde 31/03/2016 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyeniz 19.025,00 TL alacaklı görünmektedir şeklinde açıkça mutabakat bildirildiğini, ancak bu ikrar ve mutabakata karşın müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tahsilat amacıyla girişilen icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkile düzenli olarak her hafta 5.000,00-TL olmak üzere ödeme yapılarak borcun bitirileceği kabul edilmişse de icra dosyasına bir kere 5.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, söz konusu ödeme borçlunun da muvafakatiyle, icra dairesi tarafından tahsil ve cezaevi harçları mahsup edilmek suretiyle, tarafımıza ödendiğini, davalı borçlu itirazına rağmen mutabık kalınan ödeme planı gereği ilk taksiti icra dosyasına ödeyerek aslında borcu ikrar etmiş ve itirazının da haksız ve yersiz olduğunu ortaya koyduğunu, ancak devam eden ödemeler yapılmadığından takibe haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketten kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye tutarın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçirildiğini, davacıya kendilerince belirtildiği üzere ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket kayıtlarına göre bakiye borç bulunmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle beraber alacağın mevcudiyeti yargılamayı gerektiğini ve davacının inkar tazminatı talebi yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatı...