DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığı konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, satış fiyatının bir implant birim fiyatının ödeme anındaki kur üzerinden 78.00 Euro + KDV olduğunu, davalıya 385 adet implant satış fiyatına göre 102.403.22 TL fatura bedeli ile teslim aldığını, satışa ilişkin 18.09.2015 tarihli ve 60173 nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya iadeli taahhütlü mektup ile gönderdiğini, faturanın kabul edilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/123 Esas KARAR NO : 2019/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığı konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, satış fiyatının bir implant birim fiyatının ödeme anındaki kur üzerinden 78.00 Euro + KDV olduğunu, davalıya 385 adet implant satış fiyatına göre 102.403.22 TL fatura bedeli ile teslim aldığını, satışa ilişkin 18.09.2015 tarihli ve 60173 nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya iadeli taahhütlü mektup ile gönderdiğini, faturanın kabul edilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının teslimi yapılan maldan ötürü sabit olduğunu, mal tesliminin davalı elemanına imza karşılığı yapıldığını, haklı davalarının kabulünü, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itiraz sebebiyle davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılıma gideleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekesinde özetle; cevap süresinin 30 gün uzatılmasını talep etmiş ve daha sonra 05.04.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde özetle, davacının 385 adet implant bedelinin ödenmediğini ve bedelini talep ettiğini diğer tüm borçların ödendiğini kabul ettiğini, davacının implant bedelinin birim fiyatının 78.00 Euro + KDV olduğunu bildirdiğini ancak 23.06.2015 tarihli faturada implant bedelinin 228.0064 TL + KDV olarak belirtildiğini, o günkü TCMB kur'u üzerinden hesaplama yapıldığında implant bedelinin 76.00 Euro + KDV olduğunun anlaşılacağını, icra takibine konu edilen fatura üzerinde ise implant bedelinin 246.28 TL + KDV olarak kabul edildiğini, o günkü TCMB kur'u üzerinden hesaplama yapıldığında implant bedelinin 72.00 Euro + KDV olarak gösterildiğinin anlaşılacağını, 23.06.2015 tarihinde 764 adet implant bedeli olarak 174.655.30 TL olarak hesaplandığını ve bunu müvekkilinin kabul ederek ödediğini, borcun tamamının ödendiğini, teslim fişlerine göre son implant 05.06.2015 tarihinde alındığını, bu tarihten sonra implant teslim edilmediğini, bu tarihe kadar teslim edilen implantlara ait fatura bedellerinin 23.06.2015 tarihinde faturalandığını ve bedelinin de ödendiğini, davacının son teslim tarihinin 05.06.2015 olmasına ve faturanın 18.09.2015 tarihinde düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının alacak iddiasında bulunduğuna göre iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekki...