Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/547 · K. 2019/107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/547 K. 2019/107

E. 2016/547K. 2019/10730 Ocak 2019
teminat mektubucezai şarticra takibitazminatiadeitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesialacağın tahsiliiptal kararıkesin kabulödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında "... Arıtma Tesisinin 24 ay süre ile işletilmesi işi"ne ait bazı detayların düzenlenmesine ilişkin 05/02/2016 tarihinde protokol imzaladığını, protokolün tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 2. Maddesinde davalı tarafın yükümlülükleri arasında "...30/09/2015 tarihli protokol gereği taahhüt edilen 36.619,54-TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunu düzenleyerek 5 iş günü içinde yükleniciye verecek." hükmünün yer aldığını, protokolün 2.2. Maddesinde "...müvekkili şirketin davalının edimlerinin yerine getirilmesi ile eş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/547 Esas KARAR NO : 2019/107 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında "... Arıtma Tesisinin 24 ay süre ile işletilmesi işi"ne ait bazı detayların düzenlenmesine ilişkin 05/02/2016 tarihinde protokol imzaladığını, protokolün tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 2. Maddesinde davalı tarafın yükümlülükleri arasında "...30/09/2015 tarihli protokol gereği taahhüt edilen 36.619,54-TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunu düzenleyerek 5 iş günü içinde yükleniciye verecek." hükmünün yer aldığını, protokolün 2.2. Maddesinde "...müvekkili şirketin davalının edimlerinin yerine getirilmesi ile eş zamanlı olarak 108.523,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim edeceğinin" belirtildiğini. 3. Maddesinde; "Taraflardan herhangi birisinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa kayıtsız şartsız 100.000,00-TL cezai sarf ödeyecek olup, taraflar cezai sarfın fahiş olmadığını beyan kabul ve taahhüt ederler." şeklinde karşılıklılık prensibi esas alınarak düzenlenme yapıldığını, ancak müvekkili protokol ile kararlaştırılan yükümlülüğünü yerine getirerek 108.523,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiği halde; davalının protokolün karşılıklı imzalanmasının müteakip 5 iş günü içerisinde teslim etmekle yükümlü olduğu 36.619,54-TL teminat mektubunu davacı müvekkile tescil etmediğini, müvekkilince Beyoğlu 7. Noterliği 04/04/2016 tarih ve 07097 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; "davalıya protokol gereği süresi içinde tescil edilmeyen 36.619,54-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesi ve protokolün 3. Maddesi ile kararlaştırılan 100.000,00-TL cezai şart bedelinin 3 gün içinde ödenmesi" hususunu ihtaren bildirdiğini, ancak davalının ihtarname ile kendisine verilen sürede cezai şart meblağını ödemediğini, bu nedenle müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cezai şart alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibi ile gönderilen ödeme emrine; "taraflar arasında ödeme emrinin üzerinde belirtildiği gibi cezai şart bedeline konu olabilecek durum oluşmadığını" beyanla 15/04/016 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf işbu protokol gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi sözleşme ile belirlenen zamanda yerine getirmediğinden taraflarca kararlaştırılan cezai şartın geçerlilik koşulları oluşmuş olup, davalı taraf davacı müvekkile 100.000,00-TL cezai şart meblağını ödemekle yükümlü olduğunu, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/549 · K. 2019/533

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/206 · K. 2019/537

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/799 · K. 2019/573

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/770 · K. 2019/54

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/51 · K. 2019/74

4 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/620 · K. 2019/579

16 Nisan 2019