Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacılar vekili 22/05/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe konu senedin 1.500.000,00 Amerikan Doları bedelli olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ... ve son cirantanın ise ... olduğu, düzenlenme tarihinin 26/03/2009 olduğu ödeme tarihinin ise 01/04/2015 olduğu, müvekkillerinin ...' in mirasçıları olduğu, ...' in 15/04/2010 tarihinde 80 yaşında vefat ettiği, müvekkillerinin böyle bir senetten haberdar olmadıklarını, senedin sonradan gerçek bir senet olmadığını, senetten icra takibiyle birlikte haberdar oldukları, TTK ve diğer mevzuat hükümlerine göre takip öncesinde bononun müvekkillerine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/538 Esas KARAR NO: 2019/731
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 22/05/2015 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacılar vekili 22/05/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe konu senedin 1.500.000,00 Amerikan Doları bedelli olduğu, keşidecisinin ..., lehtarının ... ve son cirantanın ise ... olduğu, düzenlenme tarihinin 26/03/2009 olduğu ödeme tarihinin ise 01/04/2015 olduğu, müvekkillerinin ...' in mirasçıları olduğu, ...' in 15/04/2010 tarihinde 80 yaşında vefat ettiği, müvekkillerinin böyle bir senetten haberdar olmadıklarını, senedin sonradan gerçek bir senet olmadığını, senetten icra takibiyle birlikte haberdar oldukları, TTK ve diğer mevzuat hükümlerine göre takip öncesinde bononun müvekkillerine ibraz edilmediği, davaya konu edilen senedin 1.500.000 Amerikan Doları miktarlı olmasına karşın murisin vefatından sonra 5 yıl boyunca hiçbir şekilde mirasçıları ile irtibata geçmemesinin, senedin müvekkillerine ibraz edilmemesinin, senedin protesto edilmeden direkt olarak icra takibine konu edilmiş olmasının dava konusu senetteki imzanın ...' e ait olmadığı ya da başkaca bir yöntemle senedin oluşturulduğu kanaatine varılması sonucunu oluşturduğunu, 80 yaşındaki bir kimseye 1.500.000 Amerikan Doları borç verilmesinin ve 6 yıllık bir vade konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müteveffanın avukat olduğu, senedin tanzim edildiği tarihte avukatlık mesleğini icra etmediğini, senedin keşide tarihi ile müteveffanın vefat tarihi arasında 1 yıl süre olduğu, müteveffanın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, mal varlığında bu denli bir artış olmadığını, ...' nin müteveffaya bu denli bir borç verebilecek birisi olmadığını belirtmiş, davacıların davalılara takip konusu senet bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffa ...'in herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, elde bulunan ve icra takibine konu edilen senetin ... tarafından borcuna teminaten imzalanarak verildiğini ve kendi imzasını taşıyan bir senet olduğunu, takibe konu senedin sahte olarak üretildiği veya üzerinin sonradan doldurulduğu iddialarını da kabul etmediklerini, ... ile ciranta ... arasında tanışıklık olmadığı ve aralarında hukuki bir ilişki olmadığı iddialarını da kabul etmediklerini, zira hem borçlu ve hem de ... aynı sokakta bulunduklarından dolayı tanışıklıkları olduğunu bildiklerini, ayrıca ...'nin müteveffa dayısının da avukat olması nedeniyle tarafların tanışıklıkları ve hukukları olduğunu bild...