Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---ticari faaliyet yürütüyor olduğunu, bir süredir de- ---- birliği ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, - tarihli faturaya istinaden ------ deki hesabına ödeme yapmak istediklerini, hata ile aynı bankada hesabı bulunan ve isim benzerliği olan ------ Hesabına gönderildiğini, bu şirketle ticari ilişkileri olmadığını, --- tarihli faturada müvekkili ile dava dış-----------arasında zeytin ticareti olduğunu, zeytinlerin miktarlarının ve bedellerinin detaylıca belirtildiği ve toplam bedelin --- olduğunu, yanlış ---- işleminde aynı miktarda gönderildiğini, fatura ile havale edilen para miktarının küsuratının aynı olmasından da müvekkili şirketin isim benzerliği sebebiyle yanlış hesaba para...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/849 Esas KARAR NO: 2019/1204 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---ticari faaliyet yürütüyor olduğunu, bir süredir de- ---- birliği ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, - tarihli faturaya istinaden ------ deki hesabına ödeme yapmak istediklerini, hata ile aynı bankada hesabı bulunan ve isim benzerliği olan ------ Hesabına gönderildiğini, bu şirketle ticari ilişkileri olmadığını, --- tarihli faturada müvekkili ile dava dış-----------arasında zeytin ticareti olduğunu, zeytinlerin miktarlarının ve bedellerinin detaylıca belirtildiği ve toplam bedelin --- olduğunu, yanlış ---- işleminde aynı miktarda gönderildiğini, fatura ile havale edilen para miktarının küsuratının aynı olmasından da müvekkili şirketin isim benzerliği sebebiyle yanlış hesaba para gönderildiğinin anlaşıldığını, hesaptan paranın çekilmemesi adına davalıya ait --- ----- IBAN nolu hesapta bulunan --- ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, dava tarihindeki değeri ---- TL'nin davalı şirketten alınarak avans faiziyle birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak davası talebine ilişkindir. ------- yazı cevapları dosyam-dilekçesi ile feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Dosya mahkememizce ele alınarak; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.742,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.698,32 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019