Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı şirket yetkilisi --- ---- TL karşılığında - eksenli ----------makinesi satın aldığını, davalının bu makineye fatura-irsaliye kesmediğini, makinenin tam performans vermediğini ve çıkarılan ürünlerin heba olmasına sebep olduğunu, makinenin tamiri için servisin faturasız makineye bakmadığını, makinenin tamirini kendi başına yaptıramadığını ve zarar ettiğini, davalı ile görüştüğünü ancak çeşitli bahanelir ile olumsuz cevaplar aldığını bildirerek, ayıplı makinenin geri alınarak alınış tarihi itibariyle ödenen reeskont avans faizi ile birlikte iadesine ya da aynı özelliklerde yeni ve sağlam bir makine ile birebir değiştirilmesine, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/605 Esas KARAR NO : 2019/941 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 05/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı şirket yetkilisi --- ---- TL karşılığında - eksenli ----------makinesi satın aldığını, davalının bu makineye fatura-irsaliye kesmediğini, makinenin tam performans vermediğini ve çıkarılan ürünlerin heba olmasına sebep olduğunu, makinenin tamiri için servisin faturasız makineye bakmadığını, makinenin tamirini kendi başına yaptıramadığını ve zarar ettiğini, davalı ile görüştüğünü ancak çeşitli bahanelir ile olumsuz cevaplar aldığını bildirerek, ayıplı makinenin geri alınarak alınış tarihi itibariyle ödenen reeskont avans faizi ile birlikte iadesine ya da aynı özelliklerde yeni ve sağlam bir makine ile birebir değiştirilmesine, yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu, davacının ayıp süresine uymadığını, ürün satıldıktan 2 yıl sonra ihtar bile yapılmadan dava açıldığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, satın alınan makinedeki ayıba ilişkin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yahut ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir. Yargıtay --- Hukuk Dairesinin------- tarih ve ---- esas ---- karar ile ----- tarih ---------- esas ve------------karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması---------------yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir . Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı görülmüş olup , nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması için mahkememizin --------- tarihli celsesinin 1, 2 ve 3 nolu ara kararları ile ilgili ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi ve esnaf odasına tarafların tacir olup olmadığı , ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığı ,esnaf sıfatıyla bir üyeliğinin bulunup bulunmadığı ve hangi sıfatla gelir vergisi yükümlüsü olduğu konularında müzekkere yazılarak , müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır. Aynı celsede davacı asil, iç mimar olduğunu tacir olmadığını beyan etmiştir. ----------------- müzekkere cevabında davacı ve davalını...