E. 2018/449 K. 2019/800

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2019/760

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faaliyet alanı içerisinde toplu yapılara ve özellikle bu doğrultuda sitelere danışmanlık hizmeti verdiğini,diğer müvekkil ... ise şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ....-------yönetimini yürütmekte olan diğer davalı ...--- Arasında 10.11.2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akdedildiğini, 24.02.2016 tarihinde fesih edildiğini, bu tarihe kadar devam ettiğini, sözleşme süresince müvekkil şirket tarafından davalı site yönetimine muhasebe, temizlik, bahçe ve havuz bakımı ile peyzaj hizmetleri ve benzeri işlemler sağlandığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde dava dışı -----------------. site elektriğinin kendileri tarafından tedarik edilebileceği yönünde site yönetimine teklif sunduğunu, site yönetiminin teklifi uygun bulduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı-------------------. arasında alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme müvekkil şirket tarafından sehven imzalandığını, davalıların kendilerinin kullandığı elektriğe ilişkin fatura bedellerinin birkısmı ödenmemiş ve müvekkil aleyhinde haksız, hukuka aykırı bir biçimde icra takibine başlandığını, müvekkilin kendine ait olmayan borç dolayısıyla menkul vegayrimenkul malları haczedildiğini, bunun üzerine dava dışı ------------------ ile 17.04.2017 tarihinde sulh sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca icra dosyasına ilişkin borç bedeli olan 8.020,00-TL ödeme haricen yapıldığını,müvekkilin davalılar adına tedarik sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmayıp sözleşmeye dayalı herhangi bir elektrik kullanımı da söz konusu olmadığını,bu sebeple müvekkillerin elektrik borcu hususunda herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ödenmek zorunda kalınan 8.020,00-TL bedelin davalılarca müvekkillerine ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...--------------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, davacılarla imzalanan elektrik sözleşmesi kapsamında davacılarca ödenen bir bedelin müvekkilden rücusuna ilişkin olup, müvekkil davacılar tarafından ödendiği iddia edilen elektrik sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi müvekkilin davacılara böyle bir borcu bulunmadığını,davacı ...nun iş bu davayı açmaya hakkı bulunmadığından davacının taraf sıfatına itiraz ettiklerini, dava dilekçesi HMK 119/1-d-e-f maddelerine uygun hazırlanmadığından reddini talep ettiklerini, davacının davası ve talebi zamanaşımına uğradığını, reddini talep ettikleri...