E. 2018/899 K. 2019/628
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ----------tarihinde ------------marka beyaz renkli kamyoneti, ---------TLye satın aldığını, 3 yıllık garanti süresinin mevcut olduğunu, aracın giderken stop edip durduğunu, otomatik vites olmasına rağmen - vitesten --- vitese atladığını, gaza basıldığında gazın yemediğini, -------- tarihinde otomobili davalı şirkete teslim ettiğini, belli bir süre geçtikten sonra telefon edilerek aracın baskı balata ve diyafram sisteminin arızalı olduğunu bildirdiklerini, bu parçaların değişmesi için 1.800,00-TL borç çıkarıldığını, parçaların değiştirilmesine inanmadığını, davalı şirket servisi tarafından geçici olarak kullanılmak için kendisine verilen aracı 23.06.2015 günü saat 14.00te teslim ettiğini ve 13.07.2015...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/881 Esas KARAR NO : 2019/364 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2015 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ----------tarihinde ------------marka beyaz renkli kamyoneti, ---------TLye satın aldığını, 3 yıllık garanti süresinin mevcut olduğunu, aracın giderken stop edip durduğunu, otomatik vites olmasına rağmen - vitesten --- vitese atladığını, gaza basıldığında gazın yemediğini, -------- tarihinde otomobili davalı şirkete teslim ettiğini, belli bir süre geçtikten sonra telefon edilerek aracın baskı balata ve diyafram sisteminin arızalı olduğunu bildirdiklerini, bu parçaların değişmesi için 1.800,00-TL borç çıkarıldığını, parçaların değiştirilmesine inanmadığını, davalı şirket servisi tarafından geçici olarak kullanılmak için kendisine verilen aracı 23.06.2015 günü saat 14.00te teslim ettiğini ve 13.07.2015 tarihine kadar araçsız kaldığını, mağdur edildiğini, dava açmadan aracını almak istemediğini, aracının 31 iş günü serviste kaldığını, dolayısıyla yeni bir araç isteme hakkı doğduğunu, garantinin bitmesine 1.5 yıl süre kaldığını, Maltepe 6. Noterliği tarafından ihtarname keşide ettiğini, ayıplı olarak tarafına satılmış aracı istemediğini, yeni bir aracın veya muadili bir otomobilin veya bedelinin nakten ve peşinen defaten davanın açıldığı tarih itibariyle tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkili şirketten 30.11.2013 tarihinde, -------- plaka nolu -------------marka aracı satın aldığını, davacının aracı uzun bir müddet kullandıktan sonra aracın çekişinin düşmesi ve araçta vites atmada sorun olması nedeniyle müvekkili şirkete ait yetkili servise getirdiğini, serviste yapılan incelemeler neticesinde araçtaki çekiş düşmesine ilişkin arıza tespit edilemediğini, çekişteki düşüşün balatanın tamamen bitmesi ve yola yüzeyinin hasar görmesinden kaynaklandığını, bu tespitte masraf hesaplaması yapılarak davacı şahsa onarıma ilişkin teklif formu gönderildiğini ve değişim için 1.800,00-TL bedel alınacağının bildirildiğini, ayrıca davacının ikinci şikayeti olan aracın vites değişiminde sorunlar olması nedeniyle yapılan onarım sonrasındaki test sürüşleri sırasında yetkili servisçe yapılan incelemede, araçtaki robot mekanizmasının vites dişli grubunun da değişmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda bu arıza garanti kapsamına girdiğinden, davacıdan masraf talep edilmeksizin tamirat işlemi yapıldığını, bu değişimin aracın vites değişiminin sorunlu olması şikayetiyle ilgili İşlem olduğunu, davacının aracının çekimi şikayetiyle vites değiştirme şikayetini ve mahiyetini karıştırdığını, belirtilen parçaların değişimi yapılmadan dava konusu araçtaki çekiş anzasının giderilmesinin mümkün olmadığını, davacının aracındaki tüm ...