DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2015 günü saat 22.30 sıralarında yabancı uyruklu ... adına kayıtlı, sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili yaya ...'na karşıdan karşıya geçmeye çalışırken tam kaldırıma çıkması sırasında çarpması neticesinde yaralanmasına ve sürekli maluliyetinin oluşmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, T.C. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasının müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının yaşanan kaza sonrası 170 gün raporlu olarak tedavi gördüğünü, davalı ... Bürosuna yazılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/93 KARAR NO : 2019/824
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2015 günü saat 22.30 sıralarında yabancı uyruklu ... adına kayıtlı, sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili yaya ...'na karşıdan karşıya geçmeye çalışırken tam kaldırıma çıkması sırasında çarpması neticesinde yaralanmasına ve sürekli maluliyetinin oluşmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, T.C. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasının müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının yaşanan kaza sonrası 170 gün raporlu olarak tedavi gördüğünü, davalı ... Bürosuna yazılı olarak 19.09.2015 tarihinde başvurunun kargo kanalı ile itetildiğini , davacının kaza öncesinde ...Mağzacılıkta 21.08.2014 yılından beri çalıştığını , ancak yaşanan kaza sonrasında işverenin iş akdini iyileşmemesi ve çalışmayacaağı düşüncesi ile 29/12/2015 tarihinde iş akdini sonlandırdığını , ayrıca davacınnı SGK tarafından karşılanmayan yaklaşık 500-600 TL civarında yol harcamaları ve muhtelif harcamalraının bulunduğunu, bu kapsamda Sgk tarafından karşılanmayan harcamalar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli efor kaybı zararı olarak 2.500,00 TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi zarar ile 25.000,00 TL manevi zararının davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında manevi tazminat taleplerini üstlenmiş ise) kaza tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargoılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Dava, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının maluliyeti nedeniyle işgörmezlik tazminatı istemine ilişkin bir Tazminat davasıdır. Davalı ... Taşıtlar Bürosu vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin 08/07/2015 tarihli kazasına bağlı oluşup oluşmadığının tespiti ile ATK'dan rapor alınmasını, sorumluluklarının sürücü kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMSS sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğunu, davacının haksız diğer ulaşım giderleri ya da işten çıkartılmasına istinaden taleplerinin reddinin gerektiğini, manevi tazminat talepleri için kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını ve temerrütten söz edilemeyeceğini, avans faizinin uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncel...