Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/904 · K. 2019/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/904 K. 2019/141

E. 2016/904K. 2019/14120 Şubat 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminattekerrürmaddi zararmeslek hastalığıbilirkişi raporuzarar tazminicismani zarargörevli mahkemehaksız fiilistinaf yoluiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/09/2016 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 16/01/2016 tarihinde ... Sanayi'den çıktıktan sonra ... Sokak'ta seyir halindeyken daha önce ... çalışanları tarafından yapılan çalışma nedeniyle yolda oluşan çukura düşerek yaralandığını, çukurun takriben 3 m. Uzunluğunda 1 m genişliğinde olduğunu, ... çalışanlarının yoldaki çukuru tam olarak kapatmadıklarını, etrafta herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, çukura dair herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığını, kazanın akşam saat 20.45'de havanın karanlık olduğu anda gerçekleştiğini bildirmekle, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ayağında kırık oluştuğunu, sol...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/904 Esas KARAR NO : 2019/141

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/09/2016 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 16/01/2016 tarihinde ... Sanayi'den çıktıktan sonra ... Sokak'ta seyir halindeyken daha önce ... çalışanları tarafından yapılan çalışma nedeniyle yolda oluşan çukura düşerek yaralandığını, çukurun takriben 3 m. Uzunluğunda 1 m genişliğinde olduğunu, ... çalışanlarının yoldaki çukuru tam olarak kapatmadıklarını, etrafta herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, çukura dair herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığını, kazanın akşam saat 20.45'de havanın karanlık olduğu anda gerçekleştiğini bildirmekle, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ayağında kırık oluştuğunu, sol bacağının 3 ayrı noktadan kırıldığını, uzun süredir tedavi gören müvekkilinin hala tam sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin davanın açılış tarihine kadar hala raporlu olduğunu, alınan raporlara göre müvekkilinin tam iyileşmesinin mümkün olmadığını, 15/06/2016 tarihinde ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, ... plakalı motosiklet sahibi ... ile ... Sigorta A.Ş. Arasında yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta poliçesinde öngörülen sigorta bedeli başvuruya rağmen ödenmediğini bildirerek 30.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek olan reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsilini, 50.000 TL manevi tazminat ve bu tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini ve yargılama gider ve vekalet ücretinin kazadan sorumlu olan davalılardan sorumluluk miktarlarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.ş.'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği görülmekle davalı ... Elektrik Perakende Satış A.ş. vekilinin 30/09/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin söz konsu adreste kazı faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket ile davaya ilişkin bir ticari ilişki olmadığını, TTK'nın 4. Maddesi kapsamına girdiğini bu sebeple görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının reeskont avans faizi talep ettiğini ancak aralarında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığından reeskont faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, arıza kazılarında Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na arıza çalışmaları için kazı ruhsatı verildiğini, taahütnameye ve alt yapı çalışmaları yönergesine uygun biçimde asfalt payı bırakıldığını, asfalt kaplamanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/434 · K. 2019/1038

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/411 · K. 2019/406

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/589 · K. 2019/490

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1049 · K. 2019/211

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/880 · K. 2019/800

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/139 · K. 2018/704

8 Haziran 2018