DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destekleri olan müteveffa ......'nun 15.11.2012 tarihli trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle kendilerine ödenmesi gereken gerçek destekten yoksun kalma tazminatından, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan bakiye için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/29 KARAR NO : 2019/1234
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destekleri olan müteveffa ......'nun 15.11.2012 tarihli trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle kendilerine ödenmesi gereken gerçek destekten yoksun kalma tazminatından, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan bakiye için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilleri lehine adli yardım kararı verilmesini, davanın HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek davasının kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %25 kusur oranına göre 28.05.2013 tarihinde 33.928,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini, müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, ibranın geçerli olup olmadığının öncelikle tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun igortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının SGK'dan bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, KTK 111 gereği davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşmasına neden olanın davacıların rahmetli çocuklarının da arabasında olduğu, kusurlu ve alkollü kullandığı araçla aniden müvekkili önüne çıkan kusurlu araç sürücüsü ..... olduğunu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... E ve .... K sayılı dosyasında mahkemenin eksik ve belirsiz bilirkişi raporuna itibar ederek sırf davayı temyiz edebilmeleri için HAGB kararı vermediğini, davayı temyiz ettiklerini, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm yardımları yerine getirdiklerini, kaza raporlarında verilen kusur oranını kabul etmediklerini, ağı ceza mahkemesinin kusur takdirini kabul etmediklerini, söz konusu kusura ilişkin takdirin hukuk hakimini bağlamadığını, merhum hakkında istenen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın ....'ye ihbarını, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Dava;15.11.2012 tarihli trafik kazasından kaynaklı da...