DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı borçlu şirkete yemek hizmeti vermek hususunda anlaştıklarını, 31.03.2018 tarihine kadar vermiş olduğu hizmet karşılığı 7.719,72 TL borcu davalı şirket ödemediğinden takip başlatıldığını, ancak takip sonrası 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL olmak üzere toplamda 7.719,72 TL borcu davalı şirket ödemediğinden takip başlatıldığını, ancak takip sonrası 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL olmak üzere toplamda 7.719,72 TL müvekkili banka hesabına ödediğini, alacak miktarının daha...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1391 Esas KARAR NO : 2019/1196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı borçlu şirkete yemek hizmeti vermek hususunda anlaştıklarını, 31.03.2018 tarihine kadar vermiş olduğu hizmet karşılığı 7.719,72 TL borcu davalı şirket ödemediğinden takip başlatıldığını, ancak takip sonrası 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL olmak üzere toplamda 7.719,72 TL borcu davalı şirket ödemediğinden takip başlatıldığını, ancak takip sonrası 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL 04.05.2018 tarihinde 5.219,72 TL olmak üzere toplamda 7.719,72 TL müvekkili banka hesabına ödediğini, alacak miktarının daha fazla olduğunu, borca haksız olarak itiraz edildiğini, bakiye kısmın ödenmediğini, ödemeler borcun tamamına karşılık olmadığını borç aslı düşüldükten sonra takip alacağının 1.118,11 TL kaldığını, beyanla davalının ödediği 7.719,12 TL düşüldükten sonra bakiye alacak kısmı yönünden takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında yemek hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ödeme emrinin 05.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 27.04.2018 tarihinde 2.500,00 TL , 04/05/2018 tarihinde 5.219,72 TL ödemeler yapıldığını, asıl alacak ödemesi takipten önce yapıldığını ödemeler takipten önce yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle asıl alacak dışında herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından icra dosyasında yapılan itiraz ve cevap dilekçesi kapsamında ileri sürülen savunmaya göre yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğuna ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.719,72 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yürütülen ilamsız takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı takip alacaklısı vekili tarafından ana borcun ödendiğinin ancak icra vekalet ücreti, harç ve masrafların ödenmediği belirtilerek kapak hesabı yapılmasının...