DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Yönetim Hizmeti verilmesi amacıyla 01.01.2017 tarihli 'Yönetim Müşavirlik Sözleşmesi' imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davacı müvekkilinin borçlu site yönetimine sözleşmede belirlenen hizmetleri vermeyi taahhüt ederken, site yönetimi ise hizmet bedelini ödeme taahhütü altına girdiğini, müvekkili sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirirken, site yönetimi 01.05.2017 tarih .... seri nolu, 01.10.2017 tarih .... seri nolu, 30.11.2017 tarih .... seri nolu, 30.11.2017 tarih .... nolu, 26.02.2018 tarih...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1392 Esas KARAR NO : 2019/407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Yönetim Hizmeti verilmesi amacıyla 01.01.2017 tarihli 'Yönetim Müşavirlik Sözleşmesi' imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davacı müvekkilinin borçlu site yönetimine sözleşmede belirlenen hizmetleri vermeyi taahhüt ederken, site yönetimi ise hizmet bedelini ödeme taahhütü altına girdiğini, müvekkili sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirirken, site yönetimi 01.05.2017 tarih .... seri nolu, 01.10.2017 tarih .... seri nolu, 30.11.2017 tarih .... seri nolu, 30.11.2017 tarih .... nolu, 26.02.2018 tarih .... seri nolu faturaları ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu söz konusu icra takibine 19.03.2018 tarihli dilekçesiyle kötü niyetli itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun haksız yere borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazının iptalini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili yönetimin burada tüketici konumunda olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili yönetimin davacı şirketin icra takibine ve davaya dayanak edilen faturalardan ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 35.476,43 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen ilamsız takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından bahisle görev itirazında bulunmuş olduğu anlaşılmakla öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hiz...