Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla dosya borçluları ... ve ... Ltd. Şti.'den alacaklı iken 17/04/2015 tarihinde ... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosaysıyla müvekkilin eşi ...'ya ait olan çocuk bebe dükkanına haciz işlemi için gidildiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, hacizli menkullerin müvekkil şahsa yediemin olarak teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra davalı tarafın vekili tarafından tekrar haciz işlemi için gelindiğini, haczedilen menkullerin muhafaza altına alınacağını söylediğini, bunun üzerine asıl borçlulara ulaşıldığını ve davalı tarafa ödeme yapılacağının söylendiğini, davalı vekilinin haciz esnasında müvekkile 17/04/2015 tarihinde yediemin olarak imzaladığı haciz tutanağı ile borca icra kefili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/959 Esas KARAR NO : 2018/1198
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla dosya borçluları ... ve ... Ltd. Şti.'den alacaklı iken 17/04/2015 tarihinde ... İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosaysıyla müvekkilin eşi ...'ya ait olan çocuk bebe dükkanına haciz işlemi için gidildiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, hacizli menkullerin müvekkil şahsa yediemin olarak teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra davalı tarafın vekili tarafından tekrar haciz işlemi için gelindiğini, haczedilen menkullerin muhafaza altına alınacağını söylediğini, bunun üzerine asıl borçlulara ulaşıldığını ve davalı tarafa ödeme yapılacağının söylendiğini, davalı vekilinin haciz esnasında müvekkile 17/04/2015 tarihinde yediemin olarak imzaladığı haciz tutanağı ile borca icra kefili olduğunu bu sebeple ancak senet verirse anlaşma olacağını beyan ettiğini, davalı vekilinin haciz esnasında borçlular hazır bulunmasına rağmen borçlulardan senet almak yerine müvekkil şahıstan senet alması gerektiğini ancak bu şekilde senetle vadelendireceğini ve senetleri müvekkil şahıs imzalasa da borçlular tarafından ödendiği taktirde bir sorun olmayacağını beyan ederek müvekkil tarafı hile ve hataya düşürdüğünü, müvekkilinden 3 adet toplam 130.000,00-TL bedelli bono alındığını, müvekkilin bir fabrikada sigortalı olarak çalıştığını ve müvekkilin bonoları ödeme ihtimalinin bulunmadığını davalı vekilinin borçlu şahıslar üzerinden müvekkilin eşine haciz baskısı yaparak müvekilin elinden dava konusu olan bonoları aldığını, müvekkilin hiçbir alacaklılık veya borçluluk sıfatı olmamasına rağmen haciz baskısı ile hiçbir zaman ödemeyemeyeceği borcun altına sokulduğunu beyan ederek, davacının davalıya 130.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını açmadan önce 17/04/2015 tarihli haciz esnasında eşi ... adına istihkak iddiasında bulunduğunu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... sayılı kararıyla davacının eşi adına yapılan istihkak iddiasının reddi ile icra takibinin devamına karar verildiğini, bu karar gereğince 11/09/2015 tarihinde tekrar borçluya ait işyerine hacze gidildiğini ve icra müdür yardımcısı tarafından icra mahkemesi kararının davacıya izah edildiğini, davacının ise faiz ve ferileriyle tüm dosya borcuna icra kefili olmak istediğini beyan ettiğni, ancak bu borcu tek seferde ödeyemeyeceğini ancak birer ay arayla sıralı senetler düzenleyerek taksitle ödeyeceğini beyan etmesi üzerine anlaştıklarını ve bu anlaşma çerçevesinde 11/09/2015 tanzim tarihli 11/10/2015 ödeme tarihli 40.000,00-TL, ...