Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 16/12/2012 tarihinde 10.935,00 TL ve 19/12/2012 tarihli 2.393,60 TL olmak üzere iki adet toplam 13.328, 90 TL tutarında kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, borca itiraz edildiğini, davalı şirketin olumlu veya olumsuz hiçbir şekilde cevap vermediklerini, kaçak tahakkukunun haksız, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu açıklayarak, borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu icra takibine konu edilirse davanın sonuçlanmasına kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının ... Beyoğlu /İstanbul adresinde ... numaralı elektrik tesisat numarasında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/44 Esas KARAR NO : 2018/1055
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 16/12/2012 tarihinde 10.935,00 TL ve 19/12/2012 tarihli 2.393,60 TL olmak üzere iki adet toplam 13.328, 90 TL tutarında kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, borca itiraz edildiğini, davalı şirketin olumlu veya olumsuz hiçbir şekilde cevap vermediklerini, kaçak tahakkukunun haksız, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu açıklayarak, borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu icra takibine konu edilirse davanın sonuçlanmasına kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının ... Beyoğlu /İstanbul adresinde ... numaralı elektrik tesisat numarasında 12/10/2005 tarihli sözleşme yapılarak, ticarethanesinde faaliyete başladığını, kuruluşun ... İşletme Müdürlüğü Kaçak Takip Ekibi tarafından 16/10/2012 tarihinde yapılan kontrolde, ... numaralı tesisatta kullanılan Makel marka ... seri nolu sayacın müfettişlik mühürlerinin şüpheli görülerek laboratuvarca tetkikinin uygun görüldüğünü, ... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile mevcut sayacın ... işaretle sökülüp, yerine Luna marka ... seri numaralı yeni sayaç takıldığını, sökülen sayacın laboratuvara sevk edildiğini, Kaçak Takip Müdürlüğü, Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği'nin 30/11/2012 tarih, ... sıra nolu raporlarında sayacın ölçüler mühürleri ve numaratörü ile oynandığının, numaratörde izler olduğunun, kaçak işleminin yapılmasının uygun bulunduğunun belirtildiğini, ilgili yönetmelik çerçevesinde tahakkuk yapıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı aleyhine iki adet kaçak elektrik tahakkukuna dayalı 13.328,90 TL asıl alacak , 478,96 TL gecikme cezası, 86,22 TL KDV olmak üzere toplam: 13.894,08 TL tutarında takip başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen tüketim miktarı bedelleri gösterir belgeler davalı kurumdan celp edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraf tanıkları dinlenmiş, uyuşmazlık konusunda elektrik mühendisi bilirkişisi ...'dan uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafnıdan sunulan 11/06/2015 tarihli raporda özetle; yönetmelik gereği kaçak tüketim hesabında 1 seneden fazla geriye dönük kaçak tahakkuku yapılamayacağı hususu dikkate alınarak; 16/10/-2012 tutanak ...