Mahkememizden (kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen 18/04/2012 tarih ve ... Esas... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş ve dosya Yargıtya'a gönderilmiş olmakla Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 13/06/2013 tarih ve 2012/12459 Esas 2013/11019 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı, tapuda ... Mevkii 1 pafta 324 pardelde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 17.04.2003 tarihli protokol kapsamında müvekkil şirkete 05.07.2015 tarihine kadar intifa hakkı vediği ve bu hakkın tapu siciline tecil ettirildiğini, Rekabet Kurulu kararı, 14.07.2002 tarih ve 24815...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/488 Esas KARAR NO : 2019/965
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/11/2011 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizden (kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen 18/04/2012 tarih ve ... Esas... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş ve dosya Yargıtya'a gönderilmiş olmakla Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 13/06/2013 tarih ve 2012/12459 Esas 2013/11019 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı, tapuda ... Mevkii 1 pafta 324 pardelde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 17.04.2003 tarihli protokol kapsamında müvekkil şirkete 05.07.2015 tarihine kadar intifa hakkı vediği ve bu hakkın tapu siciline tecil ettirildiğini, Rekabet Kurulu kararı, 14.07.2002 tarih ve 24815 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp, 2002/2 dikey anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliğine göre belirsiz süreli yada 5 yılı aşkın sözleşmelerin 5 yıl ile sınırlandırılacağı hükmüne yer verildiği, bayilik sözleşme süresinin 5 yıldan fazla olması durumunda 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun 4.maddesi uyarınca geçersiz hale geleceğini, müvekkili şirket lehine intifa hakkı tesis edilen gayrimenkul üzerinde kalıcı yatırımlar yapıldığı ancak Rekabet Kurulunun düzenlemeleri kapsamında intifa hakkı 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, müvekkil şirket tarafından yapılan kalıcı yatırımlardan dolayı davalı sebepsiz zenginleştiği, bu husus BK'nun 63 ve 64 m. düzenlenmiş bulunduğu, belirtilen nedenlerle müvekkilin kalıcı teknik yatırımlar için ödediği bedelin sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 ila 05.07.2015 arası dönem için iade edilmesi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay Kararları ile doktrinde ifade edildiği üzere ödeme tarihindeki alım gücünün iade tarihindeki güncellenmiş karşılığının dikkate alınması gerektiği, 12.03.2009 tarihinde ödenen kalıcı yatırım bedelinin 18.09.2010 ila 05.07.2015 arası dönem için, yatırımın güncellenmiş tutarı 61.790,00 TL sebepsiz zenginleşme kapsamında 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, davacı tarafın bayisi olmadığını, davacı ile müvekkili arasında mevcut bayilik sözleşmesi olmadığı, davacının, müvekkiline bir takım teknik yatırımlar yaptığını ve bunların iadesini talep ettiğini, davacının belirttiği protokol tarafı ...Şti. olduğunu, bu şirketle müvekkilin bir bağlantısının olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; resmi senet, protokol, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, banka kay...