Mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E 2012/... K sayılı, 05/07/2012 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş (Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinini .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde,davalı ortak girişimin taahhüdünde bulunan ve diğer davalı ... firmasının da mekanik tesisat işini yaptığı ... inşaatının kullanma suyu arıtma tesisi işi ile ilgili yapılan anlaşma gereği davacı yanın sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işi süresinde teslim ettiğini ve ödemelerin müvekkiline yapıldığını, daha sonra soğutma kuleleri şartlandırma ekipmanlarının kapasite arttırımı gerektiğinden bahisle müvekkilinden bu hususta talepte bulunulduğunu, yapılan yazışma ve kabuller neticesinde söz konusu ekipmanların davalıların bilgisinde önceki...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/449 Esas KARAR NO : 2020/671 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E 2012/... K sayılı, 05/07/2012 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş (Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan) alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinini .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde,davalı ortak girişimin taahhüdünde bulunan ve diğer davalı ... firmasının da mekanik tesisat işini yaptığı ... inşaatının kullanma suyu arıtma tesisi işi ile ilgili yapılan anlaşma gereği davacı yanın sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işi süresinde teslim ettiğini ve ödemelerin müvekkiline yapıldığını, daha sonra soğutma kuleleri şartlandırma ekipmanlarının kapasite arttırımı gerektiğinden bahisle müvekkilinden bu hususta talepte bulunulduğunu, yapılan yazışma ve kabuller neticesinde söz konusu ekipmanların davalıların bilgisinde önceki teslimatlarda olduğu gibi kurulumunun yapıldığını ve kullanılmaya başlandığını, davalıların tesisin bakiye bedelinin ödeneceğini beyan etmelerine rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek 23.096,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile teslim tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından ... firmasının talebi ve bilgisi dahilinde müteahhit şirket adına 3 adet kule şartlandırma ünitesi sipariş edildiğini, ancak sipariş bedelinin diğer davalılardan tahsil edilmesi gerekirken müvekkili adına fatura kesildiğini, malların müvekkili firmaya gönderilmediğini, diğer davalılara gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... Esas sayısına kayden ... AŞ, ... İnşaat Ltd.Şti., ... Yapı Ltd.Şti., ... İnşaat Ltd.Şti aleyhine açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince davalılardan ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti vekillerince verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu yanlar arasında sözleşme olmadığından BK'nın 73. maddesinin uygulanamayacağı ve HUMK'un 6.maddesi uyarınca mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın 2012/... Esasına kaydedildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... AŞ yönünden davanın ayrılmasına karar verilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sırasına kaydedildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas 2012/... karar sayılı dosyasında; davalılar arasında mecburi değil, ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu, ihtiyari dava arkadaşlığında birlikte açlan davalar birbirinden bağımsız olduğundan yetki her bir dava için ayrı ayrı belirleneceği, gerek 1086 sayılı HUMK'nın 23. maddesinin 1. cümlesi gerekse 6...