Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'dan 09.06.2016 tarihinde bir adet "...@ ..." isimli bilgisayar programı aldığını, karşılığında da 1.370,00 TL'yi davalının banka hesabına ödediğini, satın aldığı bilgisayar programının teknik desteği için de 2.550,00 TL daha para gönderdiğini, bilgisayar programında arıza meydana gelmesi üzerine davalı taraftan arızanın giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın teknik destek hizmeti vermediğini, davalının aldığı teknik destek hizmeti parasını da talep ettiği halde iade etmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtığını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/505 KARAR NO : 2019/843
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'dan 09.06.2016 tarihinde bir adet "...@ ..." isimli bilgisayar programı aldığını, karşılığında da 1.370,00 TL'yi davalının banka hesabına ödediğini, satın aldığı bilgisayar programının teknik desteği için de 2.550,00 TL daha para gönderdiğini, bilgisayar programında arıza meydana gelmesi üzerine davalı taraftan arızanın giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın teknik destek hizmeti vermediğini, davalının aldığı teknik destek hizmeti parasını da talep ettiği halde iade etmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtığını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, banka hesap ekstrelerini, ticari defter kayıtlarını, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmede davacının satın aldığı "... @..." isimli bilgisayar programının davalı tarafından teknik desteğinin verilmesi hizmetini üstlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme vekâlet almaksızın iş görme sözleşmesi niteliğinde olup 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamı maddeleri hükümlerine bağlıdır. Aynı maddeye göre "Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır." Taraflar arasında yapılan sözlü sözleşmeye göre davacı taraf 2.550,00 TL ücreti davalı tarafın hesabına yatırmış ve buna ilişkin belgeleri de dosyaya sunmuştur. Buna göre davacı taraf alamadığı hizmet karşılığında ödediği bedeli ...