Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin kendisinden onay ve şifre almadan kendi hesabından 17.257,35 TL'yi kestiğini, paranın iadesi için davalı bankaya ...Noterliğinin 01.12.2016 tarih ve... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, paranın iade edilmemesi üzerine de davalı banka aleyhine İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi kayıtlarına göre davacının 02.11.2016 tarihinde saat 15.46'da dava dışı ...'e ait hesaba 17.236,35 TL para transferi yaptığını, dava dışı ...'in kendi bankalarına olan kart korcu nedeniyle hesabının kat edilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/957 KARAR NO : 2019/846
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin kendisinden onay ve şifre almadan kendi hesabından 17.257,35 TL'yi kestiğini, paranın iadesi için davalı bankaya ...Noterliğinin 01.12.2016 tarih ve... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, paranın iade edilmemesi üzerine de davalı banka aleyhine İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi kayıtlarına göre davacının 02.11.2016 tarihinde saat 15.46'da dava dışı ...'e ait hesaba 17.236,35 TL para transferi yaptığını, dava dışı ...'in kendi bankalarına olan kart korcu nedeniyle hesabının kat edilmiş olduğunu, bankalarının takas mahsup hakkı doğrultusunda dava dışı ...'e gelen bu paranın kendi alacaklarına mahsup edildiğini, paranın gönderilmesinde bankalarının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77 ve 555'e göre havale işleminden kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... Noterliğinin 01.12.2016 tarih ve 17137 sayılı ihtarnamesini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterlerini, hesap hareketlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, dava dışı ... ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77 ve 555'e göre havale işleminden kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf kendi hesabından kendi izni, onayı ya da talimatı olmadan para kesildiğini ileri sürmekte, davalı tarafta dava konusu paranın davacının kendisi tarafından dava dışı ...'e gönderildiğini ve bu kişinin de bankaya olan borcu nedeniyle mahsup haklarını kullandıklarını ve parayı kendi alacaklarına mahsup ettiklerini ileri sürmektedir. Davalı bankanın dosyaya sunduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede kredi kullanan kişinin dava dışı ... olduğu, sözleşmenin kefilinin ise davacı ... olduğu görülmektedir. Ancak dava konusu uyuşmazlık davacının hesabından dava dışı ...'in hesabına giden paranın davacının onayı ile gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 555'e göre; "Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, ...