Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/861 · K. 2019/1073
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/861 K. 2019/1073

E. 2017/861K. 2019/107324 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibitazminatyevmiye defteribilirkişi raporuiptal davasıödeme emriyetkiye itirazKDV beyannamesiistinaf yolueser sözleşmesibilirkişi incelemesiyerleşim yerihak düşürücü süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının içinde bulunduğu grubun maliki bulunduğu ... için kendisinden talep edilen jaluzileri imal ederek 24/07/2015 tarihinde yerlerine montajını yaptığını, uzun bir süre fatura bilgilerinin gelmesinin beklendiğini ve gelen bu bilgiler üzerine jaluzi bedeli olarak 06/11/2015 tarihinde 25.294,48 TL'lik ve jaluzileri kumanda eden motorların bedeli olarak 2.030,78 Euro'luk iki adet fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların tebliğinin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının işbu ihtara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861 KARAR NO : 2019/1073

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının içinde bulunduğu grubun maliki bulunduğu ... için kendisinden talep edilen jaluzileri imal ederek 24/07/2015 tarihinde yerlerine montajını yaptığını, uzun bir süre fatura bilgilerinin gelmesinin beklendiğini ve gelen bu bilgiler üzerine jaluzi bedeli olarak 06/11/2015 tarihinde 25.294,48 TL'lik ve jaluzileri kumanda eden motorların bedeli olarak 2.030,78 Euro'luk iki adet fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların tebliğinin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının işbu ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 25.294,48 TL'lik ...sayılı dosyası ile 2.030,78 Euro'luk alacaklar için icra takipleri başlatıldığını, ancak davalının borcum yoktur şeklinde haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğinden takiplerin durduğunu, davalının takiplere itiraz ettikten sonra müvekkilini arayarak hesabına jaluzi bedeli ödemesi açıklaması ile 20.000,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalının İstanbul... Müdürlüğünün... ve ... sayılı dosyalarına ödeme yapmadığından ve haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda Bakırköy icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, davacı tarafın takip dayanağı evraklarını icra müdürlüğüne sunmadığını ve ödeme emrinin ekinde takip dayanağı evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, bahsi geçen faturaların düzenlendiği ve taraflarınca imzalandığı sevk irsaliyeleri de bulunmadığını, dava konusu faturaların ticari defterlerine de işlenmediğini, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği ve taraflarınca da kabul edilmemiş faturaların tek başına ispat kabiliyetinin olmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, eser sözleşmesine istinaden düzenlediği belirtilen faturalara dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2019/376

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/832 · K. 2019/751

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2019/596

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1030 · K. 2019/599

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/625 · K. 2019/1030

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2019/1025

16 Aralık 2019