Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri ticari ilişkisi içinde bulunduklarını, davalı şirketin müvekkiline faturalardan kaynaklanana borcunun olduğunu bahse konu cari hesap borcunun ödememesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının yasal süre içinde itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki 2015 yılından bu yana devam ederken kısmi ödemeler yaptığını, bugüne kadar faizler hariç yapılan ödemeler sonra bakiye borcunun 15.000.00 TL kaldığını, iş bu miktarı ödemekten imtina ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacak miktarının %20'si oranında icra inkar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1024 KARAR NO : 2019/596
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri ticari ilişkisi içinde bulunduklarını, davalı şirketin müvekkiline faturalardan kaynaklanana borcunun olduğunu bahse konu cari hesap borcunun ödememesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının yasal süre içinde itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki 2015 yılından bu yana devam ederken kısmi ödemeler yaptığını, bugüne kadar faizler hariç yapılan ödemeler sonra bakiye borcunun 15.000.00 TL kaldığını, iş bu miktarı ödemekten imtina ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takipteki miktar kadar borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yana yapılan kısmı ödemelerin davacının kayıtlarına yansımadığını, ödemeler düşülmeden takibi geçildiğini bu nedenle davacının haksız ve yersiz davasının reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde müvekkilinin takibe haksız ve yersiz itiraz ettiği yönünde beyanda bulunduğunu, davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan alacak müvekkilinin defter ve kayıtları ile uygunluk arz ettiğini, müvekkilinin itirazlarının kötü niyetli değil haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddi ile yapılan takibin iptalini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, irsaliyeli faturalar suretleri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından cari hesap borcundan kalan açıklamalı 15.000,00 TL asıl alacak (cari hesap), 961,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.961,64 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67. Maddede öngörüle...