Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Şti.'ye ait...'da ki Mado işletmesine şarküteri ürünleri sattığını, 21.03.2017 tarihine göre 140.347,53 TL alacağının doğduğunu, bu alacağının kendisine ödenmediğini, bu alacağının faizi ile birlikte toplam 142.043,24 TL olduğunu ve İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki cari hesabın kapatılmadığını, bu yapılmadan tarafların alacaklı ya da borçlu sayılamayacağını, davacı tarafa 52.000,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını, cari hesap kapatılmadan da faiz işletilemeyeceğini bu nedenle davanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1009 KARAR NO: 2019/807
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Şti.'ye ait...'da ki Mado işletmesine şarküteri ürünleri sattığını, 21.03.2017 tarihine göre 140.347,53 TL alacağının doğduğunu, bu alacağının kendisine ödenmediğini, bu alacağının faizi ile birlikte toplam 142.043,24 TL olduğunu ve İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki cari hesabın kapatılmadığını, bu yapılmadan tarafların alacaklı ya da borçlu sayılamayacağını, davacı tarafa 52.000,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını, cari hesap kapatılmadan da faiz işletilemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, kendi ticari defter ve kayıtlarını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını, yemin delilini ve tanık beyanını delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tarafların ticari defterlerini, yemin delilini, tanık beyanını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın cari hesabın kapatılmadığı itirazının incelenebilmesi için taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 89'a uygun şekilde yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunması gerekmektedir. Taraflar arasında yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafın cari hesabın kapatılmadığı itirazı kabul edilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Bu maddeye göre taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin fatura bedelinin davalının malların kendisine teslimi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir. Davalı taraf, dava konusu mal alım satımına ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığını ve bu durumun ticari defterler...