Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ile 25.06.2013 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre ramazan ayı boyunca yayınlanacak bir programın çekimleri konusunda anlaştıklarını, ancak davalının söz konusu sözleşmeye göre programı hazırlayıp kendilerine teslim etmediğini, sözleşmeye göre 90.000,00 TL ceza koşulu ödemeyi kabul ettiklerini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ceza koşulunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazdan 07.08.2017 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarihten itibaren de süresi içinde itirazın iptali davasını açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/977 KARAR NO: 2019/712
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ile 25.06.2013 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre ramazan ayı boyunca yayınlanacak bir programın çekimleri konusunda anlaştıklarını, ancak davalının söz konusu sözleşmeye göre programı hazırlayıp kendilerine teslim etmediğini, sözleşmeye göre 90.000,00 TL ceza koşulu ödemeyi kabul ettiklerini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ceza koşulunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazdan 07.08.2017 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarihten itibaren de süresi içinde itirazın iptali davasını açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, sözleşmeye uygun olarak on üç bölüm çektiklerini, ancak davacı tarafın çekilen bölümleri beğenmediğini, davaya konu sözleşmenin bir örneğinin kendilerine de verilmediğini, bölümlerin çekimi için masraf yaptıklarını, sözleşmeye göre kendi yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, sözleşmeye göre kendilerine ödenmiş bir ücret bulunmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı ceza koşulu alacağı için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sözleşmeyi, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ticari defterleri, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sözleşmeyi, çekilen bölümlerin kayıtlarını içeren CD örneğini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı ceza koşulu alacağı için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takibi 14.08.2013 tarihinde yapılmış, davalı tarafından 22.08.2013 tarihinde itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğe çıkartılmamıştır. 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Davalı borçlunun itirazından sonra icra dosyasında davacı alacaklının gerçekleştirdiği başkaca bir işlem gözükmemektedir. Bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan 07.08.2017 tarihinde haberdar oldukları yönündeki beyanları kabul edilerek davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiş ve davanın...