Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı bulunduğu ... A.Ş - ... Şti İş Ortaklığı ile 16/02/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği üretilen ürünler kendilerine teslim edilerek 20/03/2018 tarihli 24.898,00-TL bedelli ... seri numaralı fatura kesildiğini, davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmaması üzereine 11/06/2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, icra takibi sonrası davalı müvekkilin hesabına ana para olan 24.898,00-TL ödemeyi yapmış, takibe ait ferilerin ödenmiş olduğunu, dosyayada yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, yapılmış olaran itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılmış olan sözleşmenin 10...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/789 KARAR NO : 2019/682
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı bulunduğu ... A.Ş - ... Şti İş Ortaklığı ile 16/02/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği üretilen ürünler kendilerine teslim edilerek 20/03/2018 tarihli 24.898,00-TL bedelli ... seri numaralı fatura kesildiğini, davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmaması üzereine 11/06/2018 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, icra takibi sonrası davalı müvekkilin hesabına ana para olan 24.898,00-TL ödemeyi yapmış, takibe ait ferilerin ödenmiş olduğunu, dosyayada yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, yapılmış olaran itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılmış olan sözleşmenin 10 numaralı uyuşmazlık durumları başlığı altında uyuşmazlıkların çözümünde İstnabul mahkeme ve icralarının yetkili olduğu belirlendiğinden takip yetkili icra müdürlüklerinden yapıldığını, diğer yandan davalı borçlu anapara borcu takip sonrasında ödemiş olduğunu, takibe sebebiyet veren davalı borçlu olduğundan anapara ile birlikte takibin ferilerinin de ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, ancak bu yapılmayarak anapara ödemesine rağmen ferilerin ödenmemiş olduğunu ve takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe ait 2.987,76-TL icra vekalet ücreti, 566,43-TL tahsil harcı, 95,81-TL ödeme emri gideri olmak üzere 3.650,00-TL feri bulunmakta olduğunu, davalının itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir beyan ya da cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ibraz edildiği anlaşılmıştır. ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.898,00-TL asıl alacak kalemine işleyecek %9,00 oranında yasal faiz (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazının yanlar arasında itiraza uğramayan sözleşmedeki yetki şartı (İstanbul İcra Dairelerini yetkili kılınması) nedeni ile yerinde görülmediğinden reddine dair karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16/02/2018 tarihli iş ortaklığı sözleşme ilişkisi kapsamında ürün teslimine il...