Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/221 · K. 2019/667
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/221 K. 2019/667

E. 2018/221K. 2019/66710 Temmuz 2019
kredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMVyetkiye itirazicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıicra takibibilirkişi raporuicra takibine itirazın iptalişekil şartıicra takibine itirazyetkili mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırdığını, diğer davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 275.123,38-TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/221 KARAR NO : 2019/667

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırdığını, diğer davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 275.123,38-TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22. Maddesi ile TMK 2. Maddesi uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 41 maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun ileri sürüldüğünü, 281.320,56-TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarına itiraz edildiğini, yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, faiz hesabının yanlış olduğunu, sözleşmenin yasal şekil şartlarına uyulmadan imzalandığını, alacağın likit ve belirli olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden (GKS'den) kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip tarafların dayandıkları deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 223.314,53-TL ihtiyaç kredileri, 5.821,73-TL ihtiyaç kredileri faizi, 50.593,25-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 796,41-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 330,91-TL BSMV, 463,73-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 281.320,56-TL takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ihtiyaç kredileri için %50,00, tüzel kredilli mevduat hesabı için %30,24 işleyecek faiz ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlularının borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı/ takip borçluları tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hüküml...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 490

II. Yayımlatanın tasarruf hakkı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/59 · K. 2019/251

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2019/631

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2019/462

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/258 · K. 2019/369

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/789 · K. 2019/682

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2019/622

15 Ekim 2019