Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkil arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, müvekkili şirketten fatura karşılığı ürün aldığını, davalının faturalardan oluşan 1.739,26-TL bakiye alacak için ilamsız icra yoluna başvurmak zorunda olduğunu, müvekkil şirket alacağının tahsil amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız takibe girişildiğini, ödeme emri borçluya 26/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 03/05/2018 tarihli itirazıyla takip durdurduğunu, borçlu tarafın itirazı kötüniyetli ve takip sürecini uzatmaya yönelik oluduğunu, sunduğu deliller ve Mahkememiz tarafından yapılacak inceleme neticesinde alacağı varlığı ve itirazın haksızlığı ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/567 KARAR NO : 2019/637
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkil arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, müvekkili şirketten fatura karşılığı ürün aldığını, davalının faturalardan oluşan 1.739,26-TL bakiye alacak için ilamsız icra yoluna başvurmak zorunda olduğunu, müvekkil şirket alacağının tahsil amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız takibe girişildiğini, ödeme emri borçluya 26/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 03/05/2018 tarihli itirazıyla takip durdurduğunu, borçlu tarafın itirazı kötüniyetli ve takip sürecini uzatmaya yönelik oluduğunu, sunduğu deliller ve Mahkememiz tarafından yapılacak inceleme neticesinde alacağı varlığı ve itirazın haksızlığı ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkil şirketten alacağı olduğundan bahisle ... 8. İcra Müdürlüğüne ... esas sayılı dosyasında tarafına icra takibi başlattığını, tarafına usul ve yasaya uygun olarak söz konusu icra takibine 03/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, dava konusu olan ödeme emrinde belirtildiği miktar kadar borcu bulunmadığını, 2016 ve 2017 yıllarına ait müvekkil şirket ile davacı taraf arasındaki cari heaptan da görüleceği üzere bakiye borç miktarı 791,27-TL olduğunu, şöyle ki davacı tarafından müvekkil şirket işletmesi olan ... Adası - ...'ya gelindiğini ve aldıkları hizmet karşılığında 3 adet fatura kesildiğini, söz konusu 15.02.2017, 16.02.2017 ve 02.03.2017 tarihli faturaların toplam bedeli 3.577,00 TL olduğunu, tarafların ticari defterlerinde yapılacak olan inceleme neticesinde de davacı tarafın iddia ettiği miktarda alacağı bulunmadığının tespit edilebileceğini, bu nedenle müvekkil şirketin yapmış olduğu itiraz yerinde olup, itirazımızın kabulü ile işbu davanın reddini talep ettiğini, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halindebilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ticari defterlerimizin kapsamlı olması nedeniyle yerinde inceleme yapılmasını, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak borç miktarının tespiti ile davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 8. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında özetle; 1.739,26-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet...