Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 19.200 Box (kutu) ... 2000 sigarasının 3.264.000 USD karşılığında, ...ye ihracı için ... Bank AŞ merkez şubesinden... nolu akredetifin açıldığını, 24.600 Box sigaranın 28.03.1997 tarihinde ihraç edildiğini, kalan kısmının ihracının ise akredeitifin vadesi olan 08.07.1997 tarihinden 20 gün önce ihraç edilmesi gerektiğini, akreditifin vadesi dolduktan sonra ve yükleme vadesinden 22 gün sonra sigaraların yüklenerek 21.07.1997 tarihinde ... Bankası...Şubesine vesaiklerinin teslim edildiğini, ihracat işlemlerinin yapıldığı sırada davalı ... , pazarlama müdürü, ... nun pazarlama müdür yardımcısı, ... un dış satışlar Şube Müdürü,... nün şube şefi olarak görev yaptığını, zarardan bu davalılar ile birlikte ..., ... Bankası (...Bank AŞ yi temsilen),...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/577 Esas KARAR NO: 2019/702
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 04/06/2001 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 19.200 Box (kutu) ... 2000 sigarasının 3.264.000 USD karşılığında, ...ye ihracı için ... Bank AŞ merkez şubesinden... nolu akredetifin açıldığını, 24.600 Box sigaranın 28.03.1997 tarihinde ihraç edildiğini, kalan kısmının ihracının ise akredeitifin vadesi olan 08.07.1997 tarihinden 20 gün önce ihraç edilmesi gerektiğini, akreditifin vadesi dolduktan sonra ve yükleme vadesinden 22 gün sonra sigaraların yüklenerek 21.07.1997 tarihinde ... Bankası...Şubesine vesaiklerinin teslim edildiğini, ihracat işlemlerinin yapıldığı sırada davalı ... , pazarlama müdürü, ... nun pazarlama müdür yardımcısı, ... un dış satışlar Şube Müdürü,... nün şube şefi olarak görev yaptığını, zarardan bu davalılar ile birlikte ..., ... Bankası (...Bank AŞ yi temsilen), ...Bankası ve ... Şti, ...nunda sorumlu olduğunu, tüm davalılardan tahsilde tekerrür olmamak şartıyla sorumlu oldukları 2.009.400 USD nın işlemiş faizi ile birlikte tahsilini İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir. İstanbul 24 ATM nin 2011/6 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 2011/44 sayılı ve 02/11/2011 tarihli karar verilmiş,2.009.400.USD nin ... Ltd den alınarak davacı Tekel'e verilmesine, davalılar ..., ..., ..., ...hakkında ceza davası devam ettiğinden Fatih ...Asliye Hukuk mahkemesi nin ... Esasa sayılı dava dosyasının tefrikine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tefrik edilen dava dosyası İstanbul ... ATM nin ... esasına kaydedilmiştir.
CEVAP / Davalı... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İhracaatı gerçekleştiren ... in raporlu olarak ayrılması nedeniyle 25 günlük süre için kendisinin görevli olduğunu, bankaya vesaiklerin sunulduğunu, ...'un 4. Orijinal konşimanto düzenlenmesi talimatı sonucu, alıcı firmanın mal bedelini ödemeden malı gemiden indirdiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 9 yıl müessese müdür yardımcısı, 5 yılda müessese müdürü olarak görev yaptığını, akredetif açılışı ve yüklemelerin şube müdürlerince yapıldığını, kendi görevinin Tekel Yönetim kurulunun aldığı kararları uygulamak olduğunu, satış işlemini kendisinin yapmadığını, kendilerinin olayı farkedince hukuki yola başvurulmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir Davalı... cevap dilekçesinde ve özetle; Sigaraların sevk edilmek üzere hazırlanması talebini içeren yazının üzerine her hangi bir taraf olmadığı halde sonradan akreditif vadesinin uzatılmasına ilişkin banka bilgisi isteyin şeklinde not yazıldığını, iş yerinde yoğun iş hacmi olduğunu, personelin ihracat konusunda yetersiz olduğunu, akredetifin süresi dolduğu anlaşılınca vesaiklerin tahsil vesaiki olarak gönde...