DAVA : Esere yönelik ihlal nedeni ile Maddi - Manevi tazminat - eski hale getirme DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülen Esere yönelik ihlal nedeni ile Maddi - Manevi tazminat - eski hale getirme talepli davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: mimari esere yönelik davacının ihlal edilen 5846 sayılı yasa kapsamındaki haklarına dayalı olarak 10000TL manevi, kişilik hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi, belisiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, proje müellifi davacının eserinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, tecavüzün durdurulması, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili savunmasında özetle: davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede uyuşmazlık çözüm yolunun açıkça...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2019/312
DAVA : Esere yönelik ihlal nedeni ile Maddi - Manevi tazminat - eski hale getirme DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülen Esere yönelik ihlal nedeni ile Maddi - Manevi tazminat - eski hale getirme talepli davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: mimari esere yönelik davacının ihlal edilen 5846 sayılı yasa kapsamındaki haklarına dayalı olarak 10000TL manevi, kişilik hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi, belisiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, proje müellifi davacının eserinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, tecavüzün durdurulması, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili savunmasında özetle: davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede uyuşmazlık çözüm yolunun açıkça tahkim olarak belirlendiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık mimari esere yönelik 5846 sayılı yasa kapsamında hakların ihlaline dayalı olarak 10000TL manevi, kişilik hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi, belisiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, proje müellifi davacının eserinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, tecavüzün durdurulması, hükmün ilanı taleplerine ilişkindir. Taraflar arasında dosyaya fotokopileri sunulan 17.05.2012 tarihli Hasılat Karşılığı Arsa Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye atıf yapan 04.09.2013 tarihli Ek Protokol ve 17.05.2012 tarihli Protokolün 5. maddesinde taraflar arasında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarrın İstanbul üniversitesinden atanacak üç kişilik hakem heyeti ile çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde hakem şartı kararlaştırıldığından, huzurdaki bu davaya bakmak mahkemenizin görevinde değildir.Zira bilindiği üzere HMK'nın 412/1. maddesine göre tahkim, uyuşumazlığın tamamının veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda tarafların yaptıkları bir anlaşma olup alternatif uyuşmazlık çözüm yollarından birisidir ve ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünde mahkemenin görevi sona erip uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerektiğinden verilen karar usul hukuku anlamında görevsizlik kararı niteliğindedir ve mahkemece taraflarca ileri sürüldüğünde res'en gözetilmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 413. Maddesindeki ''Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı tarafa tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkansız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder.'' hükmü gereğince , taraflar arasında geçerli ve uygulanabilir bir tahkim şartı olduğu halde davac...