DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete mal tedarik ettiğini, 2014 yılı itibariyle 116.457,60 TL alacaklı olduklarını, bakiye borcun ödenmediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalının iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, taleplerin açık olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1132 KARAR NO : 2019/381
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete mal tedarik ettiğini, 2014 yılı itibariyle 116.457,60 TL alacaklı olduklarını, bakiye borcun ödenmediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalının iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, taleplerin açık olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından davacı yana 1.838.331,58 TL fatura alacağına karşılık 1.150.000,00 TL çek ödemesi ve 693.873,98 TL senet ödemesi yapıldığını, gereken bedelden dahi fazlasının ödendiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın icra takibinin ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının takipli iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 158.957,00 TL talepli olarak iflas yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. İstanbul ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği davalının sicil kayıtlarının mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür. Dava, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davacı tarafça iflas yolu ile takip 4 adet faturaya istinaden asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 158.957,00 TL üzerinden başlatılmış, davalı tarafça takibe konu faturaların ödendiğinden bahisle itiraz edilerek ödeme belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasında, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerini kabul ettiğini, 2014 yılı itibariyle toplam alacaklarının 1.960.331,00 TL olduğunu, aradaki farkın 122.000,00 TL olup bu miktarın davalı tarafa 30/05/2014 tarihinde Denizbank üzerinden borç olarak gönderilen miktara ilişkin olduğunu, davalı tar...