DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... ve Ticaret A.Ş arasında 27/02/2015 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden DMA'dan 31/07/2015 tarihli - 50.000,00 USD bedelli, 15/12/2015 tarihli - 35.000,00 TL bedelli, 15/11/2015 tarihli - 34.250,00 TL bedelli, 29/12/2015 tarihli - 30.000,00 TL bedelli, 31/12/2015 tarihli - 30.000,00 TL bedelli çeklerin tevdi alındığını ve bedelleri ödenerek davalı şirkete finansman sağlandığını, çeklerin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/812 Esas KARAR NO : 2019/257
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... ve Ticaret A.Ş arasında 27/02/2015 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden DMA'dan 31/07/2015 tarihli - 50.000,00 USD bedelli, 15/12/2015 tarihli - 35.000,00 TL bedelli, 15/11/2015 tarihli - 34.250,00 TL bedelli, 29/12/2015 tarihli - 30.000,00 TL bedelli, 31/12/2015 tarihli - 30.000,00 TL bedelli çeklerin tevdi alındığını ve bedelleri ödenerek davalı şirkete finansman sağlandığını, çeklerin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıklarının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bununla birlikte ... Faktoring sözleşmesine istinaden davalı borçluların faktoring sözleşmesinden kaynaklanan takip tarihindeki bakiye borçları için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ... Faktoring sözleşmesine istinaden başlatılan takip dosyasında ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların haksız şekilde borca ve faize itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinden aslında davalıların müvekkile borçlu oldukları ve borç ilişkisini kabul ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, davalılar hakkında hem kambiyo takibi hem de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşme takibi açılmasında ise hiçbir hukuka aykırılık olmadığını, müvekkilinin, sözleşme gereği kendi edimini yerine getirdiğini, tarafların imzaladığı faktoring sözleşmesine göre asıl alacağa uygulanan faiz oranının da hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, zira sözleşmenin IV.bölümünün 8. maddesine göre davalıların vade gününde ödeme yapılmaması halinde TCMB' nın avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davacının belge ve kayıtlarının, yegane geçerli delil teşkil edeceğinin de sözleşmenin IV.bölümünün 1. maddesinde kabul edildiğini, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazları haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarında yapılacak incelemeyle gerçek durumun ortaya çıkacağını beyanla icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynakl...